Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-3992/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А81-3677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12310/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 года по делу N А81-3677/2008 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по ЯНАО вознаграждения арбитражного управляющего в размере 495 326 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Северная торговая Компания",

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - представитель Кравченко Т.М. (паспорт, по доверенности N 55АА 1261285 от 13.08.2015, сроком действия на три года).

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "Северная Торговая Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2008 в отношении ООО "Северная Торговая Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Северная Торговая Компания" назначен Подольный Вадим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 ООО "Северная Торговая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Подольный В.В.

Определением суда от 21.12.2010 арбитражный управляющий Подольный В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Торговая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Антошкин Виктор Викторович.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2012 Антошкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная Торговая Компания".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Верясов В.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 10.06.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по ЯНАО вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных им судебных расходов в общем размере 495 326 руб. 32 коп. в рамках дела N А81-3677/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная торговая Компания".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2016 по делу N А81-3677/2008 ходатайство арбитражного управляющего Подольного В.В. удовлетворено, с ФНС России в лице МИФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего Подольного В.В. взысканы расходы за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Северная торговая Компания, а также расходы на проведение процедур банкротства в общем размере 495 326 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов в общем размере 495 326 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, было достаточно для погашения требований арбитражного управляющего Подольного В.В., в связи с чем он имел право обратиться с требованием о взыскании суммы вознаграждения и расходов за счет имущества должника либо убытков с конкурсного управляющего Верясова В.Г. в случае нарушения указанным лицом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что обжалуемое определение получено им лишь 30.08.2016.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2016 по настоящему делу истек 06.09.2016.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФНС России поступила в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 07.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2016 получена уполномоченным органом 30.08.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также незначительность допущенной подателем жалобы просрочки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: промежуточный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 27.12.2012, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 24.06.2015, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства от 23.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Подольный В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Подольного В.В, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего Подольного В.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, а именно определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Северная торговая Компания", а также постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО об окончании исполнительного производства N 4784/13/06/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2016 года, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Подольного В.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Торговая Компания" в размере 529 487 руб. 12 коп. взысканы в пользу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича с должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 года определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено в части взыскания 34 160 руб. 80 коп., в удовлетворении требований арбитражного управляющего Подольного В.В. о взыскании с должника 34 160 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства (транспортные расходы на сумму 5 310 руб. 80 коп. и расходы на проживание в гостинице на сумму 28 850 руб.) отказано. В оставшейся части определение суда первой инстанции от 28.11.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" в пользу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича подлежит взысканию фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсное производство в размере 397 453 руб. 12 коп. и задолженность в части возмещения фактически понесенных расходов в размере 80 493 руб. 04 коп., а всего 495 326 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основание и размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов по делу о банкротстве должника определен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, было достаточно для погашения требований арбитражного управляющего Подольного В.В., в связи с чем оснований для возложения на заявителя обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не имелось, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Таким образом, при условии недостаточности имущества у должника единственным основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить понесенные им расходы могут явиться погашение самим арбитражным управляющим самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В данном случае погашение требований кредиторов третьей очереди производилось в 2011 году, в связи с чем нарушение очередности погашения требований к должнику допущено не самим арбитражным управляющим Подольным В.В., который на дату погашения требований кредиторов должника был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Северная Торговая Компания" не обладал, а конкурсным управляющим должника Верясовым В.Г.

Учитывая, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО "Северная Торговая Компания", возражения относительно нарушений очередности погашения требований конкурсным управляющим Верясовым В.Г. не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в возмещении вознаграждения и расходов арбитражному управляющему отсутствуют.

Поскольку заявителем по данному делу является ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу, то обязанность по возмещению вознаграждения и расходов на общую сумму 495 326 руб. 32 коп. правомерно возложена судом первой инстанции на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 271, частью 2 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2016 года по делу N А81-3677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова