Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1292/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1292/2013) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-7700/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Пометун Светланы Викторовны о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968),

при участии в судебном заседании представителей:

от Пометун Светланы Викторовны - Гумирова Ю.В. по доверенности от 05.04.2011,

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина Владимира Викторовича, Придворного Романа Евгеньевича, временного управляющий Пометун Светланы Викторовны Чернякова Олега Михайловича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-7700/2011 признано обоснованным заявление Придворного Р.Е. о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива "Образование" (далее - ЖСК "Образование", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 при банкротстве ЖСК "Образование" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 по делу N А46-7700/2011 ЖСК "Образование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пахотин Владимир Викторович (далее - Пахотин В.В.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

30 октября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Пометун Светланы Викторовны (далее - Пометун С.В.) о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений её требования о передаче жилого помещения в виде четырёхкомнатной квартиры N 134, расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью (без учёта лоджии, балкона) 101,14 кв.м, по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица 1-я Северная - Волховстроя (адрес строительный), стоимостью 3 634 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 требование Пометун С.В. о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр требований ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений с указанием суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 134 от 07.04.2008 в размере 3 634 600 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЖСК "Образование" Пахотин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования Пометун С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Пометун С.В. был пропущен срок для предъявления требования о передаче жилого помещения, однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции. Считает, что наличие либо отсутствие публикации о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для признания либо непризнания надлежащим уведомления Пометун С.В. конкурсным управляющим. Уведомление Поментун С.В. направлялось 21.02.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который был известен конкурсному управляющему из выписки из Росреестра от 02.02.2012. Указанное уведомление было доставлено по известному конкурсному управляющему адресу, однако Пометун С.В. за получением уведомления не явилась. В связи с чем полагает, что конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по уведомлению участников строительства. Считает, что непосредственно на заявителе лежит вина неполучения такого уведомления, так как заявитель не уведомил кооператив или конкурсного управляющего об изменении своего адреса. Также считает, что даже в случае ненаправления такого уведомления это не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по любым основаниям. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

От Пометун С.В. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЖСК "Образование" Пахотина В.В., Придворного Р.Е., временного управляющий Пометун С.В. Чернякова Олега Михайловича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Пометун С.В. в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя Пометун С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

В рассматриваемом случае участник строительства Пометун С.В. доказала обоснованность своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании её требования обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование Пометун С.В. о передаче жилого помещения основано на договоре участия в долевом строительстве от 07.04.2008 N 134, заключённом с должником (застройщиком), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель поселений, общей площадью 10653,00 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, расположенном по адресу: город Омск, улица Волховстроя в Центральном административном округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональной размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира N 134, этаж 8, количество комнат - 4, общая площадь квартиры (без учёта лоджии, балкона) - 101,14 кв.м, проектная площадь квартиры (с учётом лоджии, балкона) - 106,90 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, 1 в ЦАО г. Омска.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 и передать в срок до 15.03.2010 квартиру участнику долевого строительства в собственность.

В соответствии с пунктами 1.4., 2.1. договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 634 600 руб. и должна быть произведена в течение тридцати дней с момента подписания договора.

Факт перечисления Пометун С.В. должнику денежных средств в размере 3 634 600 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2008 N 134 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счёту за период с 11.04.2008 по 08.02.2011 (л.д. 13).

Настоящее обращение кредитора Пометун С.В. в арбитражный суд обусловлено тем, что должник не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки.

В силу положений Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить к должнику требование о передаче жилого помещения при наличии заключённого предварительного договора участия в долевом строительстве, как в рассматриваемом случае.

Факт передачи кредитором должнику денежных средств во исполнение условий предварительного договора в счёт платы стоимости будущей квартиры подтверждается материалами дела.

Доказательств встречного исполнения должником своих обязательств по предварительному договору в материалы дела не представлено.

Между тем, статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является достаточным условием для признания Пометун С.В., обратившейся с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, и соответственно, для включения её требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Конкурсным управляющим Пахотиным В.В. в апелляционной жалобе не приведено доводов по существу относительно вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения.

Возражения конкурсного управляющего Пахотина В.В. против требования Пометун С.В. и обжалуемого определения сводятся к тому, что, как считает конкурсный управляющий, Пометун С.В. пропустила срок для предъявления настоящего требования.

Однако данные доводы жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом N 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчёты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

В данном случае дело N А46-7700/2011 возбуждено до вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ (определение о принятии заявления и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом от 22.06.2011).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 ЖСК "Образование" введена процедура наблюдения.

То есть производство по делу было возбуждено до дня вступления в законную силу Федерального закона N 210-ФЗ (15.08.2011).

Следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении настоящего дела в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ.

По общему правилу требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений, однако исчисляется он с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, что следует из положений пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 201.4. Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, одной из особенностей предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, которые обозначены в статье 201.4. Закона о банкротстве, является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения временным или конкурсным управляющим данной обязанности у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного участником строительства требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечёт нарушение их прав.

Более того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А45-9663/2009, от 24.12.2012 по делу N А45-9663/2009, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-11870/12).

Конкурсный управляющий Пахотин В.В. указывает о том, что он направил Пометун С.В. уведомление 21.02.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который был известен конкурсному управляющему из выписки от 02.02.2012, однако Пометун С.В. за получением уведомления не явилась.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 02.02.2012 (л.д. 16), из которой следует, что Пометун С.В. имеет адрес постоянного места жительства: Омская область, Омский район, дер. 18 Партсъезд, ул. Центральная, д. 25, кв. 1.

Этот же адрес указан и в реквизитах договора.

По указанному адресу конкурсным управляющим действительно, как следует из материалов дела, была направлена заказная почтовая корреспонденция 21.02.2012 (л.д. 17).

При этом следует отметить, что в дело не представлен текст самого уведомления, который был направлен 21.02.2012 Пометун С.В.

Между тем, действительное место жительство гражданина на определённый момент не может быть установлено исходя из сведений, указанных в связи с регистрацией каких-либо прав гражданина за собой в регистрирующим органе, поскольку эти данные места жительства гражданина соответствуют на момент осуществления государственной регистрации.

Как следует из представленной в дело копии паспорта на имя Пометун С.В. (л.д. 43), она снята с регистрационного учёта с адреса, указанного в выписке из ЕГРП, ещё 25.11.2009; Пометун С.В. зарегистрирована по новому адресу: Омская область, Омский район, д. 18 Партсъезд, ул. Центральная, д. 63, также 25.11.2009.

Таким образом, конкурсным управляющим Пахотиным В.В. участнику долевого строительства Пометун С.В. было направлено указанное им уведомление по адресу, по которому Пометун С.В. не проживает.

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать исполненными конкурсным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению Пометун С.В. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, в отсутствие указанных доказательств нельзя считать, что Пометун С.В. пропустила срок для предъявления требований о передаче жилого помещения к должнику в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве сведения, содержания в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7, подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве отсутствует и публикация сообщения в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, о применении при банкротстве должника правил положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщика".

Поэтому в любом случае Пометун С.В. не располагала информацией о применении к должнику как застройщику специальных правил Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2013 по делу N А46-7700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова