Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1747/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кривцова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров М.А. - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Верёвкина И.В. - Окишева И.В. по доверенности от 22.11.2012 сроком на 3 года;

от Кривцова Д.В. - Попов М.А. по доверенности от 18.01.2012 сроком на 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее по тексту - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Хабаров М.А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 149 от 13.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой" 08.11.2012 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратился Кривцов Дмитрий Валерьевич (далее по тексту - Кривцов Д.В., заявитель) с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения в осях (3с-5) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 146,52 кв. м., расположенного во втором подъезде на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 по делу N А46-8936/2010 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" города Омска (далее по тексту - ООО "СХ "Полет и К") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энергосервис" города Омска (далее по тексту - ООО "НПЦ "Энергосервис").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявитель уточнил заявленные требования, просил признать право собственности на долю в размере 147,40/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N 3П в осях (3с-5) (А?-Б?), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв.м.).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 признанно право собственности Кривцова Д.В. на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N3П в осях (3с-5) (А' - Б') общей площадью ориентировочно 147,40 кв.м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,20 кв.м.). С ООО "Сибстрой" в пользу Кривцова Д.В. взыскано 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Хабаров М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обобщение судебной практики по вопросам применения АПК РФ и норм Закона о банкротстве, утвержденной на заседании Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.10.2012, согласно которой при рассмотрении судом требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование фактически разрешается вопрос способности должника - застройщика передать участникам строительства недвижимое имущество. В таком случае, как считает податель жалобы, правовое значение имеет факт создания объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют, об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей. Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований о передаче нежилых помещений затруднило бы или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства, что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков. К тому же такого рода требования при условии их включения в реестр удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве). Как полагает податель жалобы, именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренные Законом о банкротстве. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов. Конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Хабаров М.А. считает, что является необоснованным довод заявителя о том, что фактически спорные помещения Кривцову Д.В. были переданы от ООО "СХ "Полет и К", которое в свою очередь, получило данные помещения в качестве доли от участия в простом товариществе с ООО "Сибстрой". По мнению подателя жалобы, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок, то есть в данном случае у ООО "Сибстрой". В том случае, когда товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Как считает, заявитель, аналогичным образом следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью. Право собственности товарища, по мнению подателя жалобы, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, Кривцов Д.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Кривцова Д.В., банкротство ООО "Сибстрой" не повлияло на возведение жилого дома. ООО "Сибстрой" стало несостоятельным по своим обязательствам, не связанным с постройкой спорного объекта. ООО "Сибстрой" не должно было поставлять на этот объект материалы и оборудование, не должно было оплачивать выполняемые ООО "СХ "Полет и К" строительно-монтажные работы.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2013 представители ООО "Сибстройресурс", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, ООО "Метком", ООО "Строительный холдинг "Полет и К", ООО "НПЦ "Энергосервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2013, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Хабаров М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кривцова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Верёвкина И.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Хабарова М.А., представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Мэра города Омска от 16.06.2004 N 1765-р "О предоставлении ООО "Сибстрой" земельных участков и разрешении строительства жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе" ООО "Сибстрой" были предоставлены сроком на 7 лет земельные участки, относящиеся к категории земель поселений для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе.

Во исполнение указанного распоряжения 16.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с целевым назначением для жилищных нужд для строительства жилого дома.

30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" заключен договор простого товарищества N 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска.

Согласно пункту 3.4.2 договора простого товарищества N 513/06 от 30.06.2006 ООО "СХ "Полет и К" вправе самостоятельно осуществлять реализацию квартир, отнесенных к доле ООО "СХ "Полет и К", в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения.

Реализуя данное право, 25.12.2009 между ООО "СХ "Полет и К" (организация) и ООО "НПЦ "Энергосервис" (дольщик) заключен договор N 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома.

Согласно условиям договора дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (строительный адрес), именуемого далее "Объект" (пункт 1.1. договора N 89/1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 89/1 после ввода объекта в эксплуатацию организация передает дольщику нежилое помещение в осях (3с-5) (А?-Б?) ориентировочно общей площадью 146,52 кв.м., расположенное во втором подъезде на первом этаже объекта.

Договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 8 791 200 руб. (пункт 2.1. договора N 89/1). При этом финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком путем внесения денежных средств в кассу организации в срок до 15.02.2010 (пункт 2.3. договора N 89/1).

Дольщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается справкой о полном расчете от 26.10.2010, выданной ООО "СХ "Полет и К". Более того, данное обстоятельство не оспаривается ООО "СХ "Полет и К".

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 89/1 ООО "СХ "Полет и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года.

Поскольку в установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилое помещение не было передано ООО "НПЦ "Энергосервис".

Впоследствии 30.03.2012 ООО "НПЦ "Энергосервис" (цедент) и Кривцов Д.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "НПЦ "Энергосервис" передало Кривцову Д.В. право требования к ООО "СХ "Полет и К" по договору N 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома от 25.12.2009.

Так как в установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатацию, нежилое помещение не было передано Кривцову Д.В., последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, строительство фактически завершено, до ввода в эксплуатацию необходимы мероприятия, не относящиеся к строительству (юридические вопросы в отношении общих помещений и подключение к теплоснабжению). Государственная регистрация права на дом приостановлена по инициативе конкурсного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о существовании в натуре как многоквартирного жилого дома, так и помещения, в отношении которого Кривцовым Д.В. заявлено требование.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно тождества помещения, указанного в настоящем заявлении и в отношении которого заключен договор N 89/1 между ООО "НПЦ "Энергосервис" и ООО "СХ "Полет и К", а также договор цессии.

Между заявителем и ООО "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего имеется спор о принадлежности одному из этих лиц права на долю в многоквартирном доме в виде указанного заявителем нежилого помещения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155), является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" (товарищи) по договору простого товарищества N 513/06 от 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по настоящему делу ООО "Сибстрой", признано несостоятельным, что влечет вывод о прекращении с этой даты договора простого товарищества N 513/06 от 30.06.2006.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

"Иное" в смысле пункта 1 статьи 1043 ГК РФ установлено договором простого товарищества N 513/06 от 30.06.2006, учитывая, что приложением N 1 к обозначенному договору стороны разделили нежилые помещения в многоквартирном доме, являющемся результатом совместной деятельности. В соответствии с договоренностью сторон, нежилые помещения N 1 П, N 2П, N 3П, N 4П, N 7П, N 8П принадлежат ООО "СХ "Полет и К". ООО "Сибстрой" принадлежат другие помещения (NN 5П, 6П).

Соглашений об ином варианте раздела в части нежилых помещений не имеется.

В условия договора простого товарищества входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (подпункты 3.2.1, 3.4.2).

Указанные условия договора в совокупности с приложением N 1 свидетельствуют о достижении товарищами соглашения об определении доли каждого товарища в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, нежилых помещений, индивидуализированных посредством ссылки на известную товарищам при заключении договора проектную документацию, и достижения сторонами соглашения об отсутствии необходимости дополнительно решать вопрос о разделе имущества в случае прекращения договора, что соответствует норме статьи 1043 ГК РФ.

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что фактически построенный дом в части нежилых помещений первого этажа отличается от проектных параметров. Соответствующих сведений и доказательств в деле также нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Построенный дом прошел технический и кадастровый учет, в результате которого констатировано наличие нежилого помещения N 3П, параметры которого соответствуют проекту и условиям договора между ООО "НПЦ "Энергосервис" и ООО "СХ "Полет и К", а также договору простого товарищества ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой".

Таким образом, спорное нежилое помещение относится к доле ООО "СХ "Полет и К" на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращенного вследствие объявления ООО "Сибстрой" несостоятельным.

Правовых оснований считать принадлежащей ООО "Сибстрой" долю в собственности на многоквартирный дом в виде спорных нежилых помещений не имеется.

Указанной долей ООО "СХ "Полет и К" распорядилось в форме отчуждения в пользу Кривцова Д.В. (с учетом договора цессии), руководствуясь при этом своим правом, установленным пунктом 3.4.2 договора простого товарищества, получив за это оплату.

Исполняя обязательства по договору простого товарищества N 513/06 от 30.06.2006 с ООО "Сибстрой", а также по договору N 89/1, ООО "СХ "Полет и К" осуществило передачу помещения во владение Кривцова Д.В. по соответствующим актам (лист дела 74).

Факт того, что ввод дома в эксплуатацию отсутствует, не исключает удовлетворения требований заявителя, поскольку дом фактически построен и требуется только решение вопросов о подключении к теплу. Эти вопросы не вносят спор по поводу принадлежности прав бывших товарищей на долю в виде спорных помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие государственной регистрации права на дом до ввода его в эксплуатацию обусловлено не объективными причинами, а заявлением конкурсного управляющего о приостановлении регистрации по причине субъективного несогласия с решением суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в доме за отдельными гражданами, данное обстоятельство не исключает установленных в ходе рассмотрения дела фактов завершения строительства дома, его технического и кадастрового учета, придания спорным помещениям признаков индивидуальной определенности, нахождения их в фактическом владении Кривцова Д.В. и отсутствия у ООО "Сибстрой" каких-либо прав на долю в объекте в виде этих помещений.

В установленных судом обстоятельствах требования об обязании конкурсного управляющего не включать спорные нежилые помещения в конкурсную массу ООО "Сибстрой" и после государственной регистрации передать помещение Кривцову Д.В. не образуют самостоятельного способа защиты права, а охватываются таким надлежащим и достаточным способом защиты права как заявление о признании права собственности на долю в виде спорных помещений. Поскольку указанная доля ООО "Сибстрой" не принадлежит, оснований для совершения этим лицом каких-либо распорядительных действий в отношении этой доли не имеется.

Подобная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по делу N А46-8936/2010.

На основании изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при удовлетворении требования заявителя принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушение предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку такие нарушения отсутствуют, учитывая, что Кривцов Д.В. не является участником строительства или кредитором ООО "Сибстрой" по обязательствам, связанным со спорным нежилым помещением, так как никаких обязательственных отношений непосредственно между заявителем и должником не возникло, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова