Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-1581/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-43558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.В. Шилова (доверенность от 27.03.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2013) ЗАО "Карта" Лтд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-43558/2012 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Карта" Лтд

к ООО "Ленвендо - Софт"

3-е лицо: ОАО "Экспериментальный завод"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.90, корп.2, ОГРН 1037832016749) (далее - ЗАО "Карта" Лтд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленвендо-Софт" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.44, ОГРН 1057811943793) (далее - ООО "Ленвендо-Софт", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 26640 руб., из которых 20000 руб. - оплата услуг представителя и 6640 руб. - стоимость нотариальных действий, совершенных в целях обеспечения доказательств.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.34) (далее - третье лицо).

Решением от 15.11.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что ответчик, являющийся хостинг-провайдером сайта, на котором был размещен фрагмент карты, созданный истцом, не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям договора, заключенного ответчиком с заказчиком (третьим лицом), ответственность за содержание информации, данных и материалов, передаваемых заказчиком через сеть исполнителя, возложена на заказчика.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает на то, что ответчик является администратором сайта jscez.spb.ru, что следует из ответа на судебный запрос ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", являющегося администратором данного доменного имени. Так же на странице сайта проставлен знак авторского права ответчика и указано, что сайт разработан компанией Lenvendo. Таким образом, по мнению истца, на ответчика возложена ответственность за размещенную на сайте информацию как на администратора спорного информационного ресурса.

Судебное заседание апелляционного суда 28.02.2013 было отложено в связи с отсутствием сведений об уведомлении ответчика о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.03.2013 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец, уведомленный о времени рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании под роспись в протоколе, и третье лицо, также уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 15.11.2001 в рамках служебных обязанностей Ропотова М.Ю. создала и передала ЗАО "Карта" Лтд карты для издания "Санкт-Петербург. Большой атлас города. 2007" (л.д.9-13).

Фрагменты карты Санкт-Петербурга, снабженные дополнительными обозначениями, размещены в сети Интернет по адресу: jscez.spb.ru, что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.05.2012, составленном нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.21-46).

Администратором сайта jscez.spb.ru является ООО "Ленвендо-Софт".

Информационный ресурс разработан ответчиком по заказу третьего лица в рамках договора от 20.12.2005 N 05.12.20/01-04-589-175В (л.д.75-83).

В соответствии с договором оказания информационных услуг от 28.07.2011 N 11.07.0397/1-Н ООО "Ленвендо-Софт" предоставляет ОАО "Экспериментальный завод" вычислительные мощности для физического размещения веб-сайта заказчика и обеспечение доступа к нему в любое время на сервере исполнителя, находящемся в постоянном соединении с сетью "Интернет" (услуги хостинг-провайдера) (л.д.84-90).

В претензии от 16.05.2012 N 16-ю ЗАО "Карта" Лтд потребовало от ООО "Ленвендо-Софт" заключить лицензионное соглашение об использовании карты под угрозой обращения в суд с иском о взыскании компенсации (л.д.47-48). В ответе на данную претензию от 14.06.2012 N 331лс ответчик сообщил истцу о том, что ответственность за размещенную на сайте информацию несет владелец - ОАО "Экспериментальный завод" (л.д.49).

После обращения истца с претензией, фрагменты карты были удалены с информационного ресурса.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца как правообладателя, ООО "Карта" Лтд обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, а так же судебных издержек.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, публичный показ произведения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Открытый перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким способам отнесены:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из приведенных нормативных положений следует, что гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав в форме компенсации строится на началах вины.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 10962/08, согласно которому провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на ее целостность. При этом принимаются во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами.

Суд, оценив условия договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, обоснованно указал на то, что ответчиком приняты исчерпывающие меры с целью недопущения нарушения чужих исключительных прав.

Так, пунктом 4.2 договора от 28.07.2011 N 11.07.0397/1-Н стороны договора предусмотрели, что ответственность за содержание информации, данных и материалов, передаваемых заказчиком через сеть исполнителя, данная ответственность возложена за заказчика.

Пунктами 2.1.3 и 2.2.4 данного договора предусмотрены права исполнителя на доступ к информации в случае получения претензий от третьих лиц, его право заблокировать доступ к сайту заказчика в случае обнаружения на нем информации, запрещенной действующим законодательством и т.п.

Судом также учтено то обстоятельство, что при поступлении от истца претензии относительно нарушения его исключительных прав ответчик немедленно раскрыл информацию о заказчике - владельце сайта и предпринял меры по удалению с информационного ресурса объекта интеллектуального права истца - фрагментов карты.

Суд обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя расценить как виновное нарушение исключительного права истца на произведение, в связи с чем правомерно отказал ООО "Карта" Лтд в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положение пункта 2.9 данных Правил, согласно которому лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а так же обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Необходимо отметить, что данный пункт Правил не содержит указание на то, что соответствующая претензия или заявление в суд подлежит обязательному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что истец в полной мере воспользовался предусмотренными данным пунктом Правил правами путем обращения с претензией к ответчику и последующим обращением с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение исключительного права несет владелец информационного ресурса, не совпадающий с администратором доменного имени. При этом по условиям договора, заключенного с третьим лицом, ответчик не обладает правом размещать на сайте какую-либо информацию и, следовательно, не может нести ответственность за содержание данной информации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к ООО "Ленвендо-Софт". Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на подателя жалобы - ООО "Карта" Лтд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по делу N А56-43558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карта" Лтд - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато