Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8113/13

г.Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-4692/10-70-15Б

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 руб. на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г. и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича - Кутузова Е.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года N 1/01-2012

от ООО "Каскад-Энерго" - Мазалова Б.А. по доверенности от 25 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 года N 204.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. 28.05.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере

87382648 рублей на основании платежного поручения от 27.12.2010 г. N 78 и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору от 01.06.09г. N 11-ГК/08-С и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.; признано недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87382648 рублей на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г. и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09г.; применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 рублей; с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взыскано 87 382 648 рублей; с ООО "Каскад-Энерго" взыскано 4000 рублей государственной пошлины по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы 01.08.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. отменены, материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 рублей на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г. и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09г. и применения последствий недействительности сделки направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списание ОАО "Банк "Народный кредит" с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 87 382 648 рублей на основании платежного поручения N 78 от 27.12.2010 г. и зачисления указанной суммы на счет ООО "Каскад-Энерго " в счет погашения задолженности по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.09г. и применения последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, заявление о признании сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

ОАО Банк "народный кредит", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Каскад-Энерго" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, представителя ООО "Каскад-Энерго", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. ссылается на то, что между ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и ООО "Каскад-Энерго" заключен договор от 01.06.2009г.N 11-ГК/08-С на проведение строительно-монтажных работ, по которому платежным поручением от 27.12.2010 г. N78 должник перечислил в адрес ООО "Каскад-Энерго" в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 г. денежные средства в размере 87 382 648 рублей; списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" в размере 87382648 рублей на основании платежного поручения N78 от 27.12.2010 г. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору N 11-ГК/08-С от 01.06.2009 г. было осуществлено ОАО "Банк "Народный кредит".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. ссылается так же, что оспариваемая сделка совершена 27.12.2010 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.); произведенное списание, по мнению конкурсного управляющего, фактически уменьшает конкурсную массу должника, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

Как следует из представленных конкурсным управляющим уточнений, оспариваемая сделка совершена 27.12.2010 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2010 г.) и после введения процедуры наблюдения (30.07.2010 г.); на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность по текущим платежам, в том числе: по выплате временному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения; по оплате деятельности лиц, привлечение которых временным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным; по оплате судебных расходов по делу о банкротстве; по оплате в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; по оплате в бюджет налога на имущество; по оплате в бюджет налога на прибыль; по оплате в бюджет НДС; по оплате исполнительского сбора; по оплате иных текущих платежей.

Заявитель также ссылается на то, что поскольку вышеуказанные обязательства должника возникли у него в ходе процедуры наблюдения, они в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, должны быть отнесены к текущим обязательствам должника, поэтому по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка на сумму 87 382 648 рублей совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 27.10.2010 г., то есть во время нахождения должника в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ООО "Каскад-Энерго", текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ООО "Каскад-Энерго", а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Конкурсный управляющий в подтверждение наличия у должника иных, помимо ООО "Каскад-Энерго", кредиторов, имеющих текущие требования к должнику представил инкассовые поручения от 02.04.2010 г. N 8, от 02.04.2010 г. N 12. на сумму 10 138 387 рублей 64 копейки, а также решения о взыскании исполнительского сбора в размере 5 020 219 рублей 11 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим должника документы, не могут является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку согласно выписки из ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете организации за период с 27.12.2010 г. по 16.03.2012 г., на дату совершения спорного платежа, а именно 27.12.2010 г., у должника имелись денежные средства в сумме

5 927 633 рублей 84 копеек и 91 177 988 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выписками ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете должника за период с 27.12.2010 г. по 16.03.2012 г; документальное обоснование, что инкассовые поручения от 02.04.2010 г. N 8, от 02.04.2010 г. N 12. на сумму 10 138 387 рублей 64 копейки, решения о взыскании исполнительского сбора в размере 5 020 219 рублей 11 копеек на момент списания спорного платежа находились в Банке, заявителем жалобы не подтверждено.

Документальное подтверждение наличия иных платежных документов по оплате текущих платежей иных очередей, а также документальное обоснование выставление платежного документа на резервирование платежа по ведению конкурсного производства, том числе по вознаграждению конкурсному управляющему должника, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев