Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 17АП-3539/13

г. Пермь

24 января 2014 г.

Дело N А60-41497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания", - Касьянова С.В., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России, - не явились,

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "БСУ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-41497/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания"(ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "БСУ" (ОГРН 1026600667983, ИНН 6604010563)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - истец, ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России) о взыскании денежных средств в сумме 572 783 руб. 98 коп. - убытки, причинённые истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований исполнительного листа по делу N А60-10341/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БСУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.137-142).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-41497/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.44-49).

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7316/13 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" - без удовлетворения (т.2, л.д. 64-70). Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение банком ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (процессуальных норм) не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по возврату исполнительного листа и убытками истца в сумме 572783 руб. 98 коп.

10.09.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.76-77).

Определением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-41497/2012 отказано (т.2, л.д.132-135).

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" с определением суда от 16 октября 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии оснований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего определение суда является необоснованным и незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, указывает на наличие факта - исключение должника ЗАО "БСУ" (третьего лица) из ЕГРЮЛ, что исключает возможность взыскания с него долга по исполнительному листу о наличии которой, в качестве одного из доводов отказа в иске о взыскании убытков, указано судом по настоящему делу.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЗАО "БСУ" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность 12.07.2013 года (т.2 л.д. 95-104), решение по настоящему делу принято 08.02.2013 года (т.1 л.д. 137-142).

Таким образом, на момент рассмотрения дела данное обстоятельство объективно не существовало, возникло после принятия и вступления решения суда в законную силу, соответственно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

Фактически истец ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение третьего лица (должника) из ЕГРЮЛ вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение деятельности ЗАО "БСУ" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о существенном нарушении судом прав и интересов заявителя, которому отказано в иске, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-41497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова