Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15365/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный лист - состав правонарушения - банки - вина причинителя вреда - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15365/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (г. Екатеринбург) от 01.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-41497/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (г. Екатеринбург, далее - компания, взыскатель) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка Сбербанка России (Москва, далее - банк) о взыскании 572 783 рублей 98 копеек убытков, причиненных компании в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) банком требований исполнительного листа.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "БСУ" (г. Екатеринбург, далее - общество, должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 по делу N А60-10341/2010 о взыскании с общества в пользу компании 7 992 429 рублей 34 копеек выдан исполнительный лист от 16.11.2010 серии АС N 002375146, который 27.10.2010 направлен взыскателем на исполнение в банк.

Письмом от 29.10.2010 банк возвратил исполнительный лист без исполнения ввиду наличия в нем опечатки в ОГРН должника.

Компании 16.11.2010 выдан новый исполнительный лист серии АС N 002375146, который повторно предъявлен взыскателем в банк 19.11.2010.

Письмом от 23.11.2010 банк возвратил исполнительный лист в связи несоответствием даты выдачи исполнительного листа дате, указанной в заявлении представителя взыскателя; копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом; в исполнительном листе допущена арифметическая ошибка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2010 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 08.06.2010 при указании суммы долга.

Компания 05.05.2011 передала названный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 24.11.2011 исполнительное производство N 8115/11/21/66 окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В дальнейшем должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-10341/2010 на банк наложен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010.

Полагая, что в результате незаконных действий банка по возврату без исполнения исполнительного листа компания лишилась возможности получить присужденное по делу N А60-10341/2010 за счет средств должника, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными компанией убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, при удовлетворении требования о наложении на банк судебного штрафа и снижении его размера до 10 000 рублей суд учел и частичную вину взыскателя в неисполнении исполнительного документа, выразившуюся в его несвоевременных действиях, о чем подробно указано в судебных актах по делу N А60-10341/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка компании на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-41497/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова М.В. Пронина