Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-13997/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А51-18931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт",

апелляционное производство N 05АП-13997/2013

на определение от 02.10.2013

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-18931/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Магай Аркадия Алексеевича о взыскании 520 772 руб. 96 коп. судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ИНН 2537085309, ОГРН 1102537005713)

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 312250210400031)

третье лицо: ООО Полюс М" (ИНН 2536226758, ОГРН 1102536003052) о взыскании 10 675 240 рублей,

при участии:

от ответчика - Солодовников З.Б. по доверенности от 07.06.2013, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магай Аркадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 772 руб.96 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 02.10.2013 с ООО "Джон Голт" в пользу ИП Магай Аркадия Алексеевича взысканы судебные расходы в сумме 320 772 руб. 96 коп., в том числе 300 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 20 772 руб. 96 коп. на оплату услуг эксперта. В остальной части заявления отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Джон Голт" просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что расходы предпринимателя не являются разумными и соразмерными. Считает, что заявителем не доказан размер и факт оплаты расходов на представителя, поскольку в качестве доказательств несения расходов представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру. По мнению апеллянта, ответчиком не доказана взаимосвязь представителей Солодвников З.Б. и Гукасян А.А. с ООО "Правовой элемент", с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 320 772 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-18931/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Магай Аркадий Алексеевич обратился с заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 20 772 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой элемент" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 07.09.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в рамках дела N А51- 18931/2012. Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 об обеспечении иска по делу N А51-18931/2012 и представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы заказчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение несения расходов ИП Магай А.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.06.2013 на сумму 150 000 рублей, N 9 от 10.09.2012 на сумму 150 000 рублей, N 3 от 18.02.2013 на сумму 150 000 рублей, N 11 от 20.09.2012 на сумму 50 000 рублей.

Факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в части 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты услуг адвокатов, сложности дела, суммы иска, объема представленных в материалы дела доказательств, времени участия представителя ответчика в арбитражном процессе, объема выполненной работы, количества судебных заседаний.

Доводы истца о чрезмерности указанной суммы судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов заявителем жалобы не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы спорных судебных расходов нельзя признать основанными на материалах дела.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Довод заявителя о том, что заявителем не доказан размер и факт оплаты расходов на представителя, поскольку в качестве доказательств несения расходов представлены копии квитанций к приходно - кассовому ордеру, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств ответчиком представителю.

Его же ссылка на отсутствие доказательств взаимосвязи представителей Солодвникова З.Б. и Гукасян А.А. с ООО "Правовой элемент", с которым ответчик заключил договор об оказании юридических услуг, признается судом несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Солодвников З.Б. и Гукасян А.А., представляющие интересы ответчика, являются работниками исполнителя, то есть ООО "Правовой элемент".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 110 АПК РФ и учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно отнес расходы по экспертизе в сумме 20 772 руб. 96 коп. на истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-18931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко