Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5507/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-6642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Андрея Евгеньевича на определение от 12.08.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок"

о взыскании судебных расходов в размере 85 237, 06 рубля,

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок", Деменкову Александру Владимировичу

о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гребелюк Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948 (далее - ООО "ЦИФРА")), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в иске отказано.

ООО "ЦИФРА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гребелюка А.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 85 237, 06 рубля.

Определением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Гребелюка А.Е. в пользу ООО "ЦИФРА" взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей, при рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проездом, в размере 11 737, 06 рубля, расходы на проживание в размере 6 000 рублей (всего 57 737, 06 рубля). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гребелюк А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 12.08.2013 отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не основаны на нормах права, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а именно не представлены расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты Кримкера Д.И., кассовая книга, которые подтверждали бы выдачу денежных средств из кассы предприятия.

Считает, что судом не приняты во внимание неучастие представителя ООО "ЦИФРА" в заседании апелляционного суда, а также сложность спора, продолжительность судебного разбирательства. Считает неверной ссылку суда на расчет по топливу на автомобиль, принадлежащий Кримкеру Д.И., поскольку данный автомобиль не принадлежит предприятию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг юриста понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 32 от 01.10.2012 и расписка от 01.10.2012.

Договор на оказание правовых услуг N 32 от 01.10.2012 заключен между Вотинцевой Анастасией Евгеньевной (исполнитель) и ООО "ЦИФРА" (заказчик) на срок до момента разрешения спора судом.

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд по гражданскому делу, а также оказание правовой консультации и представительству в суде по исковому заявлению Гребелюка А.Е. о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления.

Согласно пункту 9 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.10.2012 о получении Вотинцевой А.Е. от ООО "ЦИФРА" денежных средств в размере 30 000 рублей.

Поскольку после разрешения спора судом первой инстанции договор N 32 прекратил свое действие, для представления интересов по данному делу в апелляционном суде 18.03.2013 между теми же лицами заключен договор N 16 на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N 16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в суд по гражданскому делу, а также оказание правовой консультации и подготовке правовой позиции по апелляционной жалобе Гребелюка А.Е. по делу N А04-6642/2012.

Вознаграждение исполнителя оговорено сторонами в пункте 9 договора и составляет 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора N 16 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 18.03.2013 о получении Вотинцевой А.Е. от ООО "ЦИФРА" денежных средств в размере 30 000 рублей.

В ходе изучения представленных доказательств апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и как следствие удовлетворение требований заявителя в данной части считает правомерным.

Расходы, понесенные заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судом взысканы частично в размере 10 000 рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда верным ввиду незначительности объема совершенных представителем юридических услуг по делу и неучастия Вотинцевой А.Е. в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы суда Гребелюк А.Е. сослался на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации ООО "ЦИФРА", которая подтверждала бы выдачу денежных средств из кассы предприятия как факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив данный довод, суд, считает его подлежащим отклонению, поскольку расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовая книга ООО "ЦИФРА" не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Отсутствие таких документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расписок от 01.10.2012 и 18.03.2013, содержащих необходимую информацию: наименования плательщика (ООО "ЦИФРА"), даты составления, наименования получателя средств (Вотинцева А.Е.) наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, доводов относительно неоказания юридических услуг в жалобе не приведено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Гребелюком А.Е. также не приведены доводы о том, что суммы, уплаченные предпринимателем по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам.

В заявлении ООО "ЦИФРА" также указывает, что им понесены судебные расходы, связанные с проездом в г. Хабаровск в размере 11 737, 06 рубля и проживанием в г. Хабаровске в размере 6000 рублей.

Как установлено судом проезд в г. Хабаровск осуществлен генеральным директором общества на личном автомобиле Toyota Land Cruiser 100 гос. номер А900УН 28 RUS, в этой связи расчет понесенных расходов произведен исходя из расхода топлива.

При проверке указанного расчета суд на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО "ЦИФРА" расчет расхода топлива автомобиля Toyota Land Cruiser 100 произведен в меньшем количестве (25л/100 км), чем исходя из приложения к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (29,177 л/100 км).

Кроме того в обоснование расходов для проезда представителя и проживание его в г. Хабаровске представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 008 от 25.03.2013 на имя Кримкера Д.И.; приказ о направлении работника в командировку N 8 от 25.03.2013; квитанцию N 150 от 26.03.2013 за проживание в гостинице на сумму 6000 рублей; чеки на оплату топлива в количестве 5 штук.

В этой связи при доказанности расходов для проезда представителя и проживание его в г. Хабаровске апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет топлива произведен на автомобиль, не принадлежащий обществу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено материалами дела Кримкер Д.И. является генеральным директором ООО "ЦИФРА", согласно паспорту транспортного средства 25 УА 295634 от 05.11.2008 следует, что Кримкеру Д.И. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, государственный номер А900УН 28 RUS.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на автомобиле, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с Гребелюка А.Е. компенсации, за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5500 рублей отказано судом обосновано, поскольку возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек.

При изложенном доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова