Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5508/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А04-6642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюк Андрея Евгеньевича на определение от 12.08.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок"

о взыскании судебных расходов в размере 33 773,07 рубля,

по иску Гребелюка Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок", Деменкову Александру Владимировичу

о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления,

УСТАНОВИЛ:

Гребелюк Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных финансовых разработок" (ИНН 2801103210, ОГРН 1052800047948 (далее - ООО "ЦИФРА")), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников общества, истребовании доли в уставном капитале из чужого незаконного пользования и признании недействительным заявления.

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в иске отказано.

ООО "ЦИФРА" 09.07.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гребелюка А.Е. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 33 773, 07 рубля, из которых: 15 000 рублей - оплата услуг юриста; 7273, 07 рубля - расходы, связанные с проездом в г. Хабаровск; 6000 рублей - гостиничные расходы; 5500 рублей - компенсация за фактическую потерю времени.

Определением суда от 12.08.2013 с Гребелюка А.Е. в пользу ООО "ЦИФРА" взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проездом, в размере 7 273,07 рубля, расходы на проживание в размере 6 000 рубля (всего 23 273, 07 рубля). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Посчитав вынесенный судебный акт необоснованным, Гребелюк А.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение от 12.08.2013 отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не основаны на нормах права, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, а именно не представлены расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты Кримкера Д.И., кассовая книга, которые подтверждали бы выдачу денежных средств из кассы предприятия.

Считает, что судом не принят во внимание факт неучастия представителя ООО "ЦИФРА" в заседании кассационного суда, а также сложность спора и количество осуществленной представителем работы. Считает неверной ссылку суда на расчет по топливу на автомобиль, принадлежащий Кримкеру Д.И., поскольку данный автомобиль не принадлежит предприятию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в этой связи в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Во исполнение требований арбитражного законодательства о необходимости доказывания размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты, ООО "ЦИФРА" представлен договор на оказание юридических услуг N 27 на оказание правовых услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 15.05.2013.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по гражданскому делу, а также оказание правовой консультации и подготовке правовой позиции по кассационной жалобе Гребелюка А.Е. по делу N А04-6642/2012.

В силу пункта 9 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

Факт передачи денежных средств во исполнение договора N 27 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.05.2013 о получении Вотинцевой А.Е. от ООО "ЦИФРА" денежных средств в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЦИФРА" доказан факт оказания ему Вотинцевой А.Е. юридических услуг в рамках пересмотра решения суда от 17.01.2013 судом кассационной инстанции.

Однако, исходя из принципа установления баланса лиц участвующих в деле, судом первой инстанции взысканы расходы оказание правовых услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда верным и не противоречащим арбитражному законодательству ввиду незначительности объема совершенных представителем юридических услуг по делу и неучастия Вотинцевой А.Е. в заседании суда кассационной инстанции.

Гребелюк А.Е. настаивая на отмене оспариваемого судебного акта, сослался на отсутствие в материалах дела первичной бухгалтерской документации ООО "ЦИФРА", которая подтверждала бы выдачу денежных средств из кассы предприятия как факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, дав оценку указанному доводу, находит его подлежащим отклонению, поскольку расходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, кассовая книга ООО "ЦИФРА" не является единственным доказательством фактического несения расходов, в том числе связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Отсутствие таких документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расписки от 15.05.2013, которая содержит необходимую информацию: наименования плательщика (ООО "ЦИФРА"), даты составления, наименования получателя средств (Вотинцева А.Е.) наименование оказанной услуги, выплаченной суммы, подписей плательщика и получателя.

Кроме того материалами дела подтверждается факт оказания услуг, их объем, доводов относительно неоказания юридических услуг в жалобе не приведено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество фактически не понесло расходов, а представленные документы не соответствуют действительности.

Заявителем жалобы также не приведены доводы о том, что суммы, уплаченные предпринимателем по представленным документам и взысканные судом первой инстанции, завышены и не соответствуют рыночным расценкам.

В заявлении ООО "ЦИФРА" также указывает на необходимость возмещения расходов, связанных с проездом в г. Хабаровск в размере 7273, 07 рубля и проживанием в г. Хабаровске в размере 6000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Как установлено судом проезд в г. Хабаровск осуществлен генеральным директором общества на личном автомобиле Toyota Land Cruiser 100 гос. номер А900УН 28 RUS, в этой связи расчет понесенных расходов произведен исходя из расхода топлива.

При проверке указанного расчета суд на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО "ЦИФРА" расчет расхода топлива автомобиля Toyota Land Cruiser 100 произведен в меньшем количестве (25л/100 км), чем исходя из приложения к распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (29,177 л/100 км), что свидетельствует о достоверности сведений указанных в расчете.

Также в подтверждение расходов для проезда представителя и проживание его в г. Хабаровске представлены следующие документы: командировочное удостоверение N 008 от 25.03.2013 на имя Кримкера Д.И.; приказ о направлении работника в командировку N 8 от 25.03.2013; квитанцию N 150 от 26.03.2013 за проживание в гостинице на сумму 6000 рублей; чеки на оплату топлива в количестве 5 штук.

На основании изложенного при доказанности понесенных расходов для проезда представителя и проживание его в г. Хабаровске апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет топлива произведен на автомобиль, не принадлежащий обществу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что Кримкер Д.И. является генеральным директором ООО "ЦИФРА", согласно паспорту транспортного средства 25 УА 295634 от 05.11.2008 следует, что Кримкеру Д.И. принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2005 года выпуска, государственный номер А900УН 28 RUS.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с проездом на автомобиле, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании с Гребелюка А.Е. компенсации, за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 5500 рублей отказано, обосновано, поскольку возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда от 12.08.2013 основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2013 по делу N А04-6642/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова