Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 03АП-510/13

г. Красноярск

28 марта 2013 г.

Дело N А69-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу

N А69-2935/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1061701023427, ИНН 1701040081) (далее - ООО "Изабелла", должник).

Решением Арбитражный суд Республики Тыва от 26.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2011 отменено, в отношении ООО "Изабелла" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2012 года ООО "Изабелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оюн Марат Кодур-оолович.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Серен Хеймерек Бюрбюевича о включении требования в сумме 3 331 250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011 производство по заявлению Серен Х.Б. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 производство по заявлению Серен Х.Б. возобновлено, назначенная судом экспертиза не проведена.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.04.2012 требования Серен Х.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Изабелла" в сумме 3 331 250 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года определение суда отменено, в удовлетворении требования Серен Х.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Изабелла" в размере 3 331 250 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2012 года по делу N А69-2935/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2012 требования Серен Х.Б. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Изабелла" в сумме 3 331 250 рублей.

Не согласившись с указанным определением, кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2013 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве доказательства передачи денежных средств должнику Серен Х.Б. должен был представить суду не приходный кассовый ордер, который должен находиться у ООО "Изабелла", а копию либо оригинал квитанции. Квитанция была представлена суду 30.03.2012. При этом судом не дана соответствующая оценка данной квитанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимную связь доказательств (приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) в их совокупности.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2013.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между Серен Х.Б. (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 30.12.2008 г. в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 250 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2, 3 договора денежные средства предоставляются до 01.06.2009 г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2 % от суммы займа.

Как следует из требования Серен Х.Б. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 г. N 13, распиской от 30.12.2008 г.

Задолженность общества займодавцу на момент обращения заявителя в суд не возвращена.

Заявителем за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 81 250 рублей (16250 рублей х 5 месяцев (с января по май 2009).

В связи с тем, что общество задолженность по договору от 30.12.2008 г. перед Серен Х.Б. не погасило заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 30.12.2008 г., отношения, по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 3 250 000 рублей, что кроме квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 г. N 13, подтверждается распиской от 30.12.2008 г., приходным кассовым ордером от 30.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между должником и кредитором обязательств по договору займа (т.1 л.д. 18-20).

В подтверждение наличия в распоряжении Серена Х.Б. по состоянию на 30.12.2008 г. наличных денежных средств, заявителем представлен в материалы дела договор купли - продажи квартиры от 25.08.2008, а также доказательства наличия денежных средств у покупателя квартиры (т.1 л.д. 82-86, т.2 л.д. 59-66, 73-83).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2008 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет процентов за пользование займом, исчисленных из расчета 0,5% ежемесячно, что составляет 81250 рублей (16250 рублей ежемесячно х 5 месяцев (с января 2009 по май 2009) (менее чем по пункту 3 договору от 30.12.2008 - 2% на основании пункта 3 договора займа от 23.02.2005), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Серена Х.Б. в размере 3250000 рублей основного долга и 81250 рублей процентов за пользование займом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, представленные кредитором, не подтверждают факта передачи денежных средств от кредитора должнику во исполнение обязательства по договору займа от 25.08.2008, опровергаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами.

При первоначальном рассмотрении дела была назначена экспертиза, вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств кредитором должнику, в том числе приходный кассовый ордер от 30.12.2008, расписка от 30.12.2008. Кроме того, в суде первой инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства наличия денежных средств для предоставления займа (т.1 л.д. 82-86, т.2 л.д. 59-66, 73-83).

При рассмотрении требования, предъявленного Сереном Х.Б. к должнику, Банк не ссылалась на подложность указанных доказательств, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного требования, не заявлял об их фальсификации, не ходатайствовал о проведении экспертизы либо об истребовании дополнительных доказательств.

На основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций при рассмотрении дела установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, предъявленного кредитором к должнику - факт наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа от 30.12.2008, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, факт невозвращения заемщиком заимодавцу денежных средств, составляющих сумму основного долга и процентов за пользования займом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, учитывая обстоятельства дела, факт наличия подтверждение должником задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Серена Х.Б. о включении в реестр требований кредиторов общества с третьей очередью в размере 3 331 250 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2012 года по делу N А69-2935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина