Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-6828/12

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А64-3279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляминой А.А.,

при участии:

от Сайкиной Ю.С.: Эсаулов Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.08.2012 года;

от ООО "Рус-сервис" Прохоров Ю.С., представитель по доверенности N 03-1 от 01.03.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайкиной Ю.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-3279/2012 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Сайкина Юлия Сергеевна обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3279/2012.

27.12.2012 определением арбитражного суда Тамбовской области Сайкиной Юлии Сергеевне отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года по делу N А64-3279/2012.

Не согласившись с данным определением, Сайкина Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сайкиной Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Рус-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемой судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 определением Арбитражного суда Тамбовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рус-сервис" введена процедура, наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

06.07.2012 временный управляющий ООО "Рус-сервис" Гуреев М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, отчужденное в период подозрительности (ст.61.2 Закона о банкротстве), принадлежащее на праве собственности ООО "Альтамира", а именно:

- гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450);

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181).

В обоснование заявленного требования временный управляющий сослался на то, что 18.11.2011 между ООО "Рус-сервис" и ООО "Альтамира" был заключен договор купли-продажи N 17 указанного выше имущества должника, которое было передано должником ООО "Альтамира" по акту приема-передачи от 18.11.2011.

Из представленной в материалы дела информации Управлением Росреестра по Тамбовской области (от 21.11.2012) следует, что в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведены две записи о переходе права на данное имущество: 24.04.2012 от ООО "Рус-сервис" к ООО "Альтамира" и 11.07.2012 от ООО "Альтамира" к Сайкиной Ю.С.

Из представленной временным управляющим справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети "Интернет", кадастровая стоимость земельного участка площадью 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181 составляет 2 266 941,95 руб.

Таким образом, как указывает ООО "Рус-сервис", только договорная стоимость земельного участка в 10 раз ниже его кадастровой (рыночной) стоимости (без учета стоимости непосредственно гаража), в связи с чем временным управляющим был сделан вывод о том, что договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества обладает признаками подозрительной сделки, которая может быть оспорена по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве только внешним или конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 ходатайство временного управляющего ООО "Рус-сервис" удовлетворено, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО "Альтамира":

- гараж, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 1341 кв.м., кадастровый номер 68-68-06/007/2009-450);

- земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Кирова, д.14 (площадь 4207 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000031:181).

Сайкина Ю.С., ссылаясь на то, что 09.06.2012 года между ООО "Альтамира" и Сайкиной Ю.С. заключён договор купли-продажи спорного имущества, 11.07.2012 произведен переход права собственности, что подтверждается Выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от 09.08.2012, обратилась с ходатайством в суд об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 ООО "Альтамира" обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 по делу N А64-3279/2012, ссылаясь на то, что оспариваемое имущество перешло к другому лицу - Сайкиной Ю.С. на основании договора купли-продажи от 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Альтамира" об отмене обеспечительных мер отказано. Определение от 09.10.2012 вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сайкиной Ю.С. суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Рус-сервис" рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" к ООО "Альтамира" о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного 18.11.2011 и применении последствий недействительности сделки и обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Кроме того, обжалуются действия Управления Росреестра по регистрации права собственности. На момент рассмотрения заявленного ходатайства по указанным вопросам решения не приняты. Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении Сайкиной Ю.С. новыми не являются и были рассмотрены, что подтверждается определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А64-3279/2012, которое вступило в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер спорное имущество принадлежало ООО "Альтамира", что подтверждается выпиской госреестра прав на недвижимое имущество от 05.07.2012 года, было зарегистрировано за Сайкиной Ю.С. позже - 11.07.2012. Обеспечительные меры от 09.07.2012 были приняты в отношении имущества, принадлежащего ООО "Альтамира", а не Сайкиной Ю.С.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом во внимание положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" не обоснованны, поскольку судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в отношении конкретного лица ООО "Альтамира", стороны по оспариваемой сделке, а не запрет в совершении регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры от 09.07.2012 направлены на обеспечение иска об оспаривании сделки должника, совершенной им в период подозрительности, суд первой инстанции обоснованно сделал, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сайкиной Ю.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2012 по делу N А64-3279/2012 было вынесено о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в судебном заседании и не давали на него согласия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного от 27.12.2012 акта в силу изложенных обстоятельств по делу, а так же в силу п.1.1 ст. 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня, единолично, без вызова сторон. На определение суда от 09.10.2012 года могла быть подана самостоятельная жалоба. Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на рассмотрение спора по существу при принятии определения о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А64-3279/2012 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2012 года по делу N А64-3279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов