Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-6828/12

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А64-3279/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Сайкиной Ю.С.: Эсаулов Е.И., доверенность от09.08.2012 г., N 68 АА 02 90801, паспорт РФ,

от ФНС России: Куксов А.В., доверенность от 22.07.2013 г., N 68 АА 0457393, удостоверение N 696986,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайкиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 года (судья В.Л. Павлов) по делу N А64-3279/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 ООО "Рус-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Рус-сервис" с исковым заявлением к ООО "Альтамира" о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2011, применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Сайкина Ю.С.

От Сайкиной Ю.С. поступили ходатайства:

- об отложении проведения судебно-строительной экспертизы и о замене экспертного учреждения;

- о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рус-сервис", в связи с отсутствием задолженности перед ООО "Тамбов Бетон",

- о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рус-сервис".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявленных Сайкиной Ю.С. ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением Сайкина Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении проведения судебно-строительной экспертизы, о замене экспертного учреждения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рус-сервис".

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" Гуреева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Рус-сервис" Гуреева М.В. не было направлена апелляционная жалоба Сайкиной Ю.С.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, поскольку в деле имеются доказательства своевременного направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "Рус сервис" Гуреева М.В.

Представитель Сайкиной Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ФНС России в данном вопросе полагался на усмотрение суда.

Судом рассмотрено ходатайство Сайкиной Ю.С. о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: копий сообщения от 10.12.2013 г., платежных поручений N 64912 от 19.04.2012 г., N 185161 от 14.05.2012 г., N 64901 от 19.04.2012 г., N 64904 от 19.04.2012 г., N 64906 от 19.04.2012 г., N 64908 от 19.04.2012 г., N 64909 от 19.04.2012 г., N 64911 от 19.04.2012 г., N 64900 от 19.04.2012 г., N 64895 от 19.04.2012 г., N 64902 от 19.04.2012 г., N 64903 от 19.04.2012 г., N 64907 от 19.04.2012 г., N 64910 от 19.04.2012 г., N 64906 от 19.04.2012 г., N 71551 от 20.04.2012 г., N 64907 от 19.04.2012 г., N 199537 от 16.05.2012 г., N 199536 от 16.05.2012 г., N 199535 от 16.05.2012 г., N 199534 от 16.05.2012 г., N 199533 от 16.05.2012 г., N 199532 от 16.05.2012 г., N 199531 от 16.05.2012 г., N 199530 от 16.05.2012 г., N 199529 от 16.05.2012 г., N 199528 от 16.05.2012 г., N 199527 от 16.05.2012 г., N 199526 от 16.05.2012 г., N 199525 от 16.05.2012 г., N 199525 от 16.05.2012 г., N 199524 от 16.05.2012 г., N 199523 от 16.05.2012 г., N 199507 от 16.05.2012 г., N 1039971 от 27.03.2012 г., N 829641 от 13.02.2012 г., N 212106 от 17.05.2012 г., N 1057106 от 29.03.2012 г., N 1057109 от 29.03.2012 г., N 1057112 от 29.03.2012 г., N 1057111 от 29.03.2012 г., N 1057110 от 29.03.2012 г., N 1057114 от 29.03.2012 г., N 1057113 от 29.03.2012 г., расписки, писем от 23.12.2013 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку данные документы имеются в материалах рассматриваемого дела (т. 18 л.д. 130 - 176).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Сайкиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 года по делу N А64-3279/2012 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении проведения судебно-строительной экспертизы, о замене экспертного учреждения не предусмотрено.

Кроме того, определение по указанным вопросам не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, в силу процессуального закона определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 года об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении проведения судебно-строительной экспертизы и о замене экспертного учреждения не могло быть обжаловано.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и установив, после принятия жалобы к производству, обстоятельство того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе Сайкиной Ю.С. в части обжалования определения об отложении судебного разбирательства и назначении повторной судебной экспертизы в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении проведения судебно-строительной экспертизы и о замене экспертного учреждения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рус-сервис", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, согласно статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случаях, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, Сайкина Ю.С., являясь третьим лицом в обособленном споре об оспаривании сделки должника, не является лицом, указанным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве и не может обжаловать определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Рус-сервис".

Учитывая вышеизложенное и установив, после принятия жалобы к производству, обстоятельство того, что Сайкина Ю.С. к лицам, перечисленным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, не относится, производство по апелляционной жалобе Сайкиной Ю.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сайкиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2013 года по делу N А64-3279/2012 в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, отложении проведения судебно-строительной экспертизы, замене экспертного учреждения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова