Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 06АП-1869/08

г. Хабаровск

28 июля 2008 г.

Дело N А73-13626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 28.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А.. доверенность от 26.11.2007 б/н

от должника: Могилев А.Ф., доверенность от 08.04.2008 б/н

от арбитражного управляющего: Слесарев С.А., доверенность от 03.03.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" на определение от 16 апреля 2008 года по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ", должник) введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.

Другим определением от этой же даты утвержден временный управляющий должника Баранов Анатолий Николаевич.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2008 данное ходатайство удовлетворено - должнику запрещено совершать какие-либо действия без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе ОАО "НАССЗ" просит отменить определение от 16.04.2008. По мнению заявителя жалобы, суд удовлетворил безосновательное и бездоказательное заявление временного управляющего. Принятые обеспечительные меры считает направленными не на обеспечение интересов кредиторов, а на причинение должнику значительных убытков, поскольку эти меры, учитывая основной вид деятельности предприятия - реализация произведенной продукции, влекут прекращение хозяйственной деятельности предприятия. Обжалуемое определение считает необоснованным и немотивированным в нарушение ст.15 АПК РФ, так как в нем не указаны причины, обосновывающие необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в обжалуемом определении суд дал оценку обоснованности доводов заявителя. Вынесение определения вызвано неправомерными действиями должника, предпринимающего действия по отчуждению имущества. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности должника, поскольку имущества из оборота не изымается, при этом допущенные меры не запрещают совершать определенные действия, а предусматривают предварительное согласие временного управляющего на их совершение.

В заседании арбитражного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего считает определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Проверив законность определения от 16.04.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с главой 8 АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе применить специальную обеспечительную меру, предусмотренную п.2 названной статьи и пп.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве, а именно - запретить руководителю должника совершать сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Специальная обеспечительная мера, возможность применения которой закреплена в ст.66 Закона о банкротстве, допускается, в том числе, для предотвращения препятствий при исполнении функций временного управляющего, в обязанности которого входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п.1 ст.67 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительные обеспечительные меры, испрашиваемые арбитражным управляющим, направлены на сохранение имущества должника и защиту прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку хозяйственная деятельность ОАО "НАССЗ" в основном связана с реализация произведенной продукции, что не отрицается должником, отсутствие ограничительных мер в отношении сделок по реализации имущества балансовой стоимостью менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты. Доказательств того, что реализация имущества ведется в интересах должника, не представлено.

Принятые судом меры обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно - арбитражный управляющий получает дополнительную возможность контролировать реализацию имущества должника с целью обеспечения сохранности имущества; кредиторы получают дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований; должник не лишается возможности вести хозяйственную деятельность при условии получения согласия временного управляющего на совершение сделок по реализации имущества.

При таких обстоятельствах установлены основания для принятия обеспечительных мер, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности ОАО "НАССЗ" отклоняются, поскольку принятая судом обеспечительная мера не означает введение запрета на реализацию имущества, а ставит возможность совершения соответствующих сделок в зависимость от получения согласия на это временного управляющего. Доказательств невозможности либо затруднительности получения необходимого согласия, при условии заключения сделки в интересах должника, не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 16.04.2008 отсутствуют.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40, НК РФ, поскольку в силу пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ ее уплата по апелляционным жалобам на определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 апреля 2008 года по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев