Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 12АП-2176/13

г. Саратов

17 апреля 2013 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" - Васильева Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности б/н от 31.08.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-3165/08, судья Сенякина И.П.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" на действия конкурсного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ОГРН 1026403049628, ИНН 6453045963),

УСТАНОВИЛ:

19.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" (далее - ООО "Гамма-2004") о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, выразившегося в систематическом нарушении требований ст. 143, п. 6,7 ст. 16 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 229 при составлении отчета от 29.10.2012; об отстранении конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области области от 23.01.2013 заявление ООО "Гамма-2004" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С. от исполнения обязанностей выделено в отдельное производство.

Конкурсный кредитор, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Фридман Б.С. обязанностей, выразившихся:

- в нарушении требований п. 6 ст.16 Закона о банкротстве, бездействия, не исключении из реестра требований кредиторов ООО "Диадор" и не включении в реестр требований Вайнштейн В.П. при проведении собрания кредиторов 29.10.2012 года, которые нарушили права и законные интересы заявителя;

- в нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, бездействия арбитражного управляющего, не имея открытого счета в период с 17 августа 2011 года по 08 июня 2012 года, не открыл расчетный счет для осуществления операций по безналичным расчетам, данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), что нарушило права и законные интересы заявителя или могут повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор заявил также об уточнении жалобы, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках ранее заявленной жалобы, в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С. незаконным, выразившегося только в не списании имущества и дебиторской задолженности на сумму 30 228 000 руб. согласно отчетам конкурсного управляющего, включая период по 29.10.2012, в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, которое может повлечь убытки должника или кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 признаны бездействия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. незаконными, выразившиеся в не списании имущества и дебиторской задолженности на сумму 30 228 000 руб., согласно отчетам конкурсного управляющего, включая период по 29.11.2012, в нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве; в части причинения убытков должнику либо его кредиторам отказано.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" от жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Фридман Б.С. обязанностей, выразившихся в:

- нарушении требований п.6 ст.16 Закона о банкротстве, бездействия, не исключении из реестра требований кредиторов ООО "Диадор" и не включении в реестр требований Вайнштейн В.П. при проведении собрания кредиторов 29.10.2012 года, которые нарушили права и законные интересы заявителя;

- нарушении пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, бездействия арбитражного управляющего, не имея открытого счета в период с 17 августа 2011 года по 08 июня 2012 года не открыл расчетный счет для осуществления операций по безналичным расчетам, данные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), что нарушило права и законные интересы заявителя или могут повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 исправлена опечатка в первом абзаце резолютивной части определения от 11.02.2013 и резолютивной части полного текста определения от 18.02.2013: вместо "включая период по 29.11.2012 года", следует читать "включая период по 29.10.2012 года".

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б. С., не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворённой части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте не отражено, в чем заключается нарушение прав и интересов ООО "Гамма-2004"; не указано, какую норму Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий, бездействуя по не списанию отсутствующего имущества и дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия, в соответствии с ч.5 со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке, против чего лица. Участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57- 3165/2008 должник, ООО "Гермес-97", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор, ООО "Гамма-2004", обратился с жалобой о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Фридман Б. С., выразившегося в нарушениях, отраженных в поданной жалобе.

Удовлетворяя поданную жалобу, суд первой инстанции, использовал постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 в качестве преюдиции, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции находит правомерным.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.03.2012 конкурсным управляющим были внесены в отчет в раздел Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в подраздел "балансовая стоимость (тыс. руб.) указано: всего имущества 199 675 000 рублей, внеоборотные активы всего: незавершенное строительство 169 447 000.00 рубля, прочие - 11 000 рублей, оборотные активы всего - 30 218 000 рублей, в том числе: НДС -29 757 000 рублей, дебиторская задолженность 434 000 рублей, прочие оборотные активы - 26 000 рублей.

В графе "об исключении имущества из конкурсной массы" - имущество из конкурсной массы не исключалось.

Инвентаризация имущества должника была проведена - 15.04.2008 N 101.

Апелляционным судом установлено, что фактически часть имущества: прочие основные средства на сумму - 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 руб., дебиторская задолженность - 434 000 рублей, прочие оборотные активы - 26 000 рублей у должника действительно отсутствовали на момент проведения инвентаризации. Необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве по списанию указанного имущества конкурсным управляющим Фридманом Б. С. произведены в установленном законом порядке не были, в связи с чем, законных оснований для невнесения указанных сведений в отчёт конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2012 у Фридмана Б.С. не имелось.

Факт не проведения необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве по списанию указанного имущества конкурсным управляющим Фридманом Б. С. не оспаривается.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" о незавершенном строительстве на сумму 169 447 000 рублей.

21 мая 2009 года состоялось собрание кредиторов ООО "Гермес-97", на котором было принято решение "Объем выполненных работ незавершенного строительства домов по ул. Ипподромная, оплаченных дольщиками передать ТСЖ "На Ипподромной". Собранием кредиторов ООО "Гермес-97" было принято решение о передаче выполненного объема работ в эксплуатирующую жилые дома организацию - ТСЖ "На Ипподромной", о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 21.05.2009.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что указанный объем выполненных работ незавершенного строительства на ул. Ипподромной 12 и 12А был передан в ТСЖ "На Ипподромной", посчитал, что конкурсный управляющий неправомерно указал в отчете на 23.03.2012 г. в разделе сведения "о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" - 169 447 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2012 посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку действий по передаче объема работ незавершенного строительства 169 447 000 рублей в ТСЖ "На Ипподромной" конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. не проводилось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и присутствующими в судебном заседании кредиторами.

В связи с чем, законных оснований для невнесения указанных сведений в отчет конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2012 у Фридмана Б.С. также не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Неоднократно конкурсные кредиторы требовали от конкурсного управляющего Фридман Б.С., представить отчет о его деятельности и о ходе конкурсного производства.

В инвентаризационных описях имущества должника отражены показатели бухгалтерского баланса на 10 ноября 2008 года, на основании чего на протяжении всей процедуры банкротства должника ООО "Гермес-97" в отчеты вносились неизменные сведения, отраженные в акте инвентаризации, в том числе и в отчет от 29.10.2012.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущей жалобы ООО "Гамма-2004" на действия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия конкурсного управляющего по внесению в отчет сведений о конкурсной массе должника, и установлено, что фактически часть имущества, как-то: прочие основные средства на сумму - 11 000 рублей, НДС на сумму 29 757 000 руб., дебиторская задолженность - 434 000 рублей, прочие оборотные активы - 26 000 рублей у должника действительно отсутствовали на момент проведения инвентаризации, однако необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве по списанию указанного имущества конкурсным управляющим Фридманом Б. С. произведены в установленном законом порядке не были, в связи с чем законных оснований для невнесения указанных сведений в отчет конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2012 у Фридмана Б.С. не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После принятия судебных актов судом первой и апелляционной инстанции по делу от 17 октября 2012 года конкурсный управляющий списания не произвел.

В результате чего, из отчета конкурсного управляющего не представляется возможным установить фактический состав имущества, составляющего конкурсную массу, а также размер дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий, обладающий правом распоряжаться имуществом должника и осуществляющий полномочия руководителя должника (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") вправе списывать дебиторскую задолженность в установленном порядке (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

В нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего не содержат достоверной информации.

Все выше установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Фридман Б.С. действующего законодательства и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение бездействием арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, которое заключается в том, что согласно отчетов конкурсного управляющего конкурсная масса ООО "Гермес-97" составляла более 30 000 000 руб., а впоследствии конкурсным кредиторам стало известно, что ее нет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., выразившегося в длительном не списании имущества и дебиторской задолженности на сумму 30 228 000 руб., согласно отчетам конкурсного управляющего, включая период по 29.10.2012, поскольку отражение в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены, либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "18" февраля 2013 года по делу N А57-3165/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.В. Никольский О.В. Грабко