Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-13163/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-143570/12-97-677

Судья Е.Е. Мартынова

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ильясова Александра Юсифовича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН 1022400000655, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ТЛ" (ОГРН 1027700563065, 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 2, к. 2, стр. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (ОГРН 1067746761928, 119311, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 8А, Башня А, офис 1)

о взыскании 144 894 891 руб. 43 коп. по договору N 02/2-131 от 26.09.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО КБ "КЕДР" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АЛАРМ ТЛ", ООО "БестТехноЛизинг" о взыскании денежных средств в размере 144 894 891 руб. 43 коп., из которых: 142 778 688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2 116 203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Аларм ТЛ" и ООО "БестТехноЛизинг", Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 11.04.2012.

Ильясов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Ильясова А.Ю.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Кроме того, в поданной апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы - дело N А40-39208/2013 в целях защиты им своих прав. Копия искового заявления заявителем приложена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявителем жалобы заявлено о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве аргумента указано на то, что он узнал о принятом 26.12.2012 г. решении Арбитражного суда города Москвы только 03.03.2013года и был лишен возможности обжаловать данное решение в установленный законом месячный срок. Иных аргументов не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, Ильясов Александр Юсифович, не вправе обжаловать указанное решение суда ни как лицо, участвующее в деле, ни как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого принят данный судебный акт.

Соответственно, и ходатайство заявителя о восстановлении истекшего пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Ильясова А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-143570/12-97-677 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен документ об уплате госпошлины в оригинале, в связи с чем госпошлина не подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Ильясову А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы "26" декабря 2012 года по делу N А40-143570/12-97-677.

2.Апелляционную жалобу Ильясов А.Ю. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 23-х л.

Судья

Е.Е. Мартынова