Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-11485/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-144611/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаев Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-144611/12, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1485)

по иску ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" (ОГРН 1085038015700)

к ООО "АТЛАНТ-КРАНТ" (ОГРН 1127746178196)

о взыскании 2 344 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов С.В. по доверенности от 27.04.2012 г.

от ответчика: Буракова О.А. по доверенности от 04.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-КРАН" о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору поставки N 08/02 от 02.08.2012 года в размере 2 344 300 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная Техника" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 года вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 23.09.2013 г. отказал в передаче дела N А40-144611/12-153-1485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 г.

Впоследствии, ООО "АТЛАНТ-КРАН" обратилось с заявлением, о разрешении вопроса о судебных расходов, понесенных ООО "АТЛАНТ-КРАН" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "17" февраля 2014 г. по делу N А40-144611/12 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оплаты ответчиком представительских услуг, указывает, что стоимость услуг является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, основополагающим принципом института судебных расходов является возмещение расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Как было указано выше решение по существу спора принято в пользу ответчика, в то время как в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на представление интересов в суде от 01.12.2012 г. с Бураковой О.А., предметом которого является представление интересов ООО "АТЛАНТ-КРАН" при рассмотрении искового заявления о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 08/02 от 02.08.2012 года в размере 2 344 300 рублей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общая сумма оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору составила 250 000 рублей, в том числе:

150 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела;

50 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде;

50 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Вышеуказанные услуги были оказаны и приняты ООО "АТЛАНТ-КРАН" в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки юридических услуг N 1 от 22.01.2013 г.. N 2 от 17.04.2013 г., N 3 от 17.07.2013 г.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.12.2012 г., N2 от 17.04.2013 г., N 3 от 17.07.2013 г.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, наличия сложившейся судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащих к взысканию денежных средств до 150 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-144611/12-153-1485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик