Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10572/13 по делу N А55-684/2013

г. Казань

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-684/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.09.2012 N 8,

ответчика - Слезиной В.Ф., доверенность от 13.12.2012 б/н,

Шепталовой О.Г., доверенность от 11.02.2013 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекам"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А55-684/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекам" (ИНН 6369011814, ОГРН 1086369000321) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012 N 08-13/2208 и принято решение от 28.09.2012 N 08-07/08848 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислена сумма названного налога, начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Инвест" (далее - общество "СТ-Инвест").

По мнению инспекции, поставка товаров, выполнение работ по переработке давальческого сырья и изготовление готовой продукции данной организацией не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств, подписание первичных документов неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта, отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальных платежей, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.12.2012 N 03-15/32618, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных товаров и выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "СТ-Инвест" налогоплательщиком представлены: договор от 11.01.2010 N СТИ/7-100, согласно которому поставщик (общество "СТ-Инвест") обязуется заявителю оказать услуги на переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции (строп); договор от 01.10.2009 N СТИ/142-10 на поставку товара, согласно которому поставщик (общество "СТ-Инвест") обязуется поставить заявителю товар (стропы) в ассортименте, количестве, отраженной в спецификациях к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществить поставку товара и оказание услуг, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, снятие общества "СТ-Инвест" с налогового учета и исключение из единого государственного реестра юридических лиц 18.12.2012, выставление счетов-фактур с датами до постановки общества "СТ-Инвест" на налоговый учет и подписанных от имени умершего руководителя без ссылок на то, что от имени руководителя данные счета-фактуры подписаны иным лицом, действующим на основании доверенности, подписание первичных документов неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Институт независимой оценки от 26.06.2012, а также учитывая отсутствие операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указал суд, заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется. Из протокола допроса руководителя заявителя Кузьмина Ю.Н. следует, что счета-фактуры, товарные накладные подписывались в отсутствие представителей общества "СТ-Инвест" и отправлялись по почте. С директором названной организации он не знаком, по какому адресу оно находилось не помнит, имело ли оно свои или арендованные складские помещения и транспортные средства, не знает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что оформление операций с обществом "СТ-Инвест" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением N 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установил суд, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленного судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией статьи 100 Кодекса были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А55-684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин