Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2178/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-38240/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Садово-Спасская" (ИНН:7709503198, ОГРН:1037739844152): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Ким М.В., представитель (доверенность от 27.12.2012),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Савченко Н.А., представитель (доверенность N 214/07 от 12.07.2012),

от Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882, ОГРН: 1027700385008): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Лаврись Н.А., представитель (доверенность N 12-07/023-279 от 21.03.2012),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): Шугалей А.Н., представитель (доверенность N 02/13 от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" и Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-38240/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Садово-Спасская" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании авансового платежа по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети в сумме 46 129 876,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Садово-Спасская" (далее - ОАО "Садово-Спасская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании авансового платежа в сумме 46 129 876 руб. 62 коп., перечисленного по договору N ПМ-08/10214-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 20 октября 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 670 285 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 2-5, 97-98).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 6, л.д. 95-97). С ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Садово-Спасская" взыскан аванс по договору N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года в сумме 45 899 227 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 934 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения.

ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 23 декабря 2011 года по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 8, л.д. 8-11, 34-37).

Определением суда от 24 января 2013 года отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (том 8, л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 8, л.д. 72-76, 79-81).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица ГУП "Москоллектор", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ОАО "ОЭК" и ОАО "Мосэнерго" указывают, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года по делу N А56-66569/2010 установлено, что в договоре от 28 мая 2008 года стороны установили запрет на его одностороннее расторжение. В связи с чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункта "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 этот договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае нарушения обществом указанных в договоре сроков технологического присоединения.

Однако в данном постановлении также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктом 7.6. договора N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года, заключенного сторонами спора по настоящему делу, предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору (том 1, л.д. 12-16).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письмо N 19-06 от 14 июня 2011 года, в котором сообщил о расторжении договора N ПМ-08/10214-08 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, а также просил возвратить денежные средства в сумме 46 19 876 руб. 88 коп., уплаченные в качестве аванса (том 1, л.д. 24). Указанное письмо было получено ответчиком 15 июня 2011 года. При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, поскольку такой отказ допускается законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор N ПМ-08/10214- 08 от 30 октября 2008 года считается расторгнутым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была определена правовая позиция в постановлении N 2551/12 от 10 июля 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправильная квалификация судом заключенного между сторонами договора не могла повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика аванса по договору N ПМ-08/10214-08 от 30 октября 2008 года в сумме 45 899 227 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 661 934 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-38240/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов