г. Томск |
|
18 апреля 2013 г. |
Дело N А67-1724/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от заявителя (подателя жалобы): Ширяев А.Ю. по доверенности от 09 января 2013 года
от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности N 03-30/09/13697 от 17 декабря 2012 года; Шумский Е.В. по доверенности N 03-30/09/13610 от 17 декабря 2012 года
от ООО "РЕСО-Лизинг": Кошкаров В.Р. по доверенности N 7/2013 от 01 апреля 2013 года, паспорт
от Дмитриева Л.С.: Винник А.Б. по доверенности от 12 ноября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Томский Имущественный Комплекс" (N 07АП-4330/12(9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года по делу N А67-1724/2012 (судья Григорьев С.В.)
по заявлению ООО "Томский Имущественный Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Томскнефтегазстрой" задолженности в размере 17 700 000 рублей по делу о признании ООО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леонид Степанович Дмитриев.
Общество с ограниченной ответственностью "Томский Имущественный Комплекс" (далее - ООО "Томский Имущественный Комплекс") обратилось 06.08.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 17 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Томнефтегазстрой".
Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 62-75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Томский Имущественный Комплекс" является векселедержателем простых векселей N 005 от 14.05.2010, N 007 от 14.05.2010, N 008 от 14.05.2010, N 009 от 14.05.2010, N 010 от 14.05.2010, N 011 от 14.05.2010, N012 от 14.05.2010 на общую сумму 17 700 000 рублей. Срок платежей по указанным простым векселям наступил, векселя предъявлены обществом для оплаты должнику, однако последним обязательства по оплате этих векселей не исполнены.
19.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс") (т. 1 л.д. 91-93).
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Томский Имущественный Комплекс" отказано.
ООО "Томский Имущественный Комплекс" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в сумме 17 700 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оригиналы векселей переданы ООО "Томский Имущественный Комплекс" в материалы дела; совершенный ООО "Строй Альянс" индоссамент, равно как и подпись, в установленном порядке не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания считать данный индоссамент недействительным или ненаписанным; у суда имелись сведения о наличии между ООО "Строй Альянс" и ООО "Томский Имущественный Комплекс" хозяйственных отношений.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") и временный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" Дмитриев Л.С. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда от 26.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор не является законным держателем спорных векселей и не основывает свои требования к должнику по спорным векселям на непрерывном ряде индоссаментов. В материалах дела находятся документы, подтверждающие оплату должником за период с 29.11.2010 по 30.12.2010 выданных им векселей на общую сумму 17,7 млн. руб., номинальная стоимость и номера которых совпадают со спорными векселями.
ООО "Строй Альянс", должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Томский Имущественный Комплекс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители ООО "РЕСО-Лизинг" и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в своих отзывах.
Представитель уполномоченного органа считал определение суда не подлежащим отмене, поскольку в спорных векселях отсутствует подпись лица, выдавшего вексель, а в материалах дела - документы, подтверждающие обоснованность выдачи векселей, а также имеются доказательства оплаты должником спорных векселей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.02.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, ООО "Томский Имущественный Комплекс" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 700 000 рублей ссылается на простые векселя N 005 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 500 000 рублей, N 007 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, N 008 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 3 500 000 рублей, N 009 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, N 010 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей, N 011 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 2 500 000 рублей, N 012 от 14.05.2010 номинальной стоимостью 3 200 000 рублей.
Из содержания каждого векселя, выданного должником, следует, что его первым держателем является ООО "Строй Альянс". На оборотной стороне спорных векселей в разделе для индоссаментов сделаны записи: Платите приказу ООО "Томский Имущественный Комплекс" (адрес: 634012, г. Томск, ул. Елизаровых 62/4); платежные реквизиты ИНН 7017269041, КПП 701701001, /Томское отделение N 8616 Сбербанка России ОАО, к/с 30101810800000000606, р/с 40702810264000049740, БИК 046902606, имеется печать ООО "Строй Альянс" и подпись без расшифровки.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом (пункт 13 Положения).
В пункте 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.
В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что 04.05.2010 единственным участником ООО "Строй Альянс" Цикуновой Светланой Владимировной принято решение: уволить с должности директора ООО "Строй Альянс" Романова Владимира Николаевича и назначить на должность руководителя Цикунову Светлану Владимировну (т. 2 л.д. 38).
На дату составления векселей - 14.05.2010 и по настоящее время директором ООО "Строй Альянс" является Цикунова Светлана Владимировна.
Согласно отзыву от 06.12.2012 ООО "Строй Альянс" отрицает факт совершения индоссамента в пользу ООО "Томский Имущественный Комплекс", указав, что подпись не принадлежит Цикуновой С.В.; у ООО "Строй Альянс" отсутствуют сведения о выдаче от его имени доверенностей на совершение действий, касающихся обращения ценных бумаг, в том числе совершения индоссаментов на векселях (т. 2 л.д. 1-4).
ООО "Томский Имущественный Комплекс" не представило документов, подтверждающих полномочия лица, совершившего от имени ООО "Строй Альянс" индоссаменты, в связи с чем суд апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подпись от имени векселедержателя об индоссаменте в пользу ООО "Томский Имущественный Комплекс" выполнена неизвестным лицом.
Кроме того, ООО "Томский Имущественный Комплекс" не представлено документов, подтверждающих возмездный характер сделки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о наличии между ООО "Строй Альянс" и ООО "Томский Имущественный Комплекс" хозяйственных отношений подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела договоры и акты приема-передачи были исключены ООО "Строй Альянс" из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления ООО "РЕСО-Лизинг" о фальсификации. ООО "Строй Альянс" наличие обязательственных отношений с ООО "Томский Имущественный Комплекс" отрицал.
ООО "Томский Имущественный Комплекс" со своей стороны не представил первичные документы, на основании которых возможно проследить совершение конкретных сделок, либо возникновение иных правоотношений подтверждающих основания денежных обязательств для передачи векселей от ООО "Строй Альянс".
Принимая во внимание изложенное, а также иные доказательства, в том числе свидетельствующие о предъявлении спорных векселей к оплате ООО "АкадемСтрой" и их погашении до конца 2010 года, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 26.02.2013.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 26 февраля 2013 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-1724/2012
Должник: ООО "Томнефтегазстрой"
Кредитор: ЗАО "Айпинэт", ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ", ИФНС России по г. Томску, ОАО "Акционерная компания "Железные дороги Якутии", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ООО "Автосибтранс", ООО "Взрывпром", ООО "Имущественный Комплекс Сибири", ООО "Компания "ЛидерИнфо", ООО "Магистраль", ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Томский Имущественный Комплекс"
Третье лицо: Общество с ограниченной отвественностью "Эдельвейс", ООО "Эдельвейс", Дмитриев Леонид Степанович, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
16.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
09.11.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
09.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
28.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
20.07.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
19.07.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
25.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
20.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
18.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
02.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
02.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
28.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
24.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
16.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
29.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
30.06.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
06.04.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
06.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
12.03.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
02.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
21.01.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
09.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
01.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
10.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
11.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
16.01.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
29.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
11.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
22.08.2013 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
21.06.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
18.04.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
01.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
18.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
25.01.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
15.01.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
11.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
26.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3631/12
09.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
08.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
30.05.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
22.05.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4330/12
15.05.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
14.05.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12
18.04.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-1724/12