Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-413/10

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": Захарова Т.А., доверенность от 11.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рубашанова А.П. (рег. N 07АП-413/10 (20))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 г. (судьи Микьянец Л.Я., Борков А.А., Новикова О.Л.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль"

(заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.05.2010 г. ЗАО "Магистраль" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

24.09.2012 г. конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рубашанова А.П., в которой просил признать незаконными следующие действия и бездействия:

· невыполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника по пополнению конкурсной массы (по обязанию ООО "Магистраль" исполнить договора купли-продажи"),

· не заявление возражений против требований кредиторов по взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,

· заключение мирового соглашения на невыгодных для Должника и кредиторов условиях и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов,

· неисполнение решения собрания кредиторов об обжаловании сделок,

· не обращение в суд с требованием о признании недействительными сделок, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора,

· неоднократный пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности,

· систематическая неявка в судебные заседания по делам с участием Должника,

· не предоставление запрашиваемых судом документов по делам, в которых участвует ЗАО "Магистраль",

· незаконное заключение и исполнение договоров с Савельевой Н.А. в качестве стороннего специалиста;

и отстранить Рубашанова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2013 г. жалоба была удовлетворена, Рубашанов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Рубашанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

1. По мнению Рубашанова А.П. вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия, выразившегося в незаявлении возражений против требований кредитора о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представляет собой возможно - вероятностное суждение, не основанное на существующей судебной практике, о предполагаемом результате разрешения другого дела уже рассмотренного другим арбитражным судом, который самостоятельно оценил все обстоятельства дела, в том числе и ывозможность снижения неустойки. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

2. Вывод суда первой инстанции о незаконности действий по заключению мирового соглашения, конкурсный управляющий считает необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А02-1435/2011 суд пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску к должнику на сумму 1 502 061 руб. Поэтому, конкурсный управляющий полагает, что заключив мировое соглашение, он действовал разумно и добросовестно, пополнив конкурсную массу на 500 000 руб., при этом предотвратив включение в реестр требований кредиторов должника кредитора с размером требований 1 502 061 руб.

3. Вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об обжаловании сделок должника, по мнению последнего, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

4. В части признания в обжалуемом определении незаконности бездействия Рубашанова А.П., выразившегося в необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, которые повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, и о том, что этим причинены убытки кредиторам, апеллянт считает не обоснованным и не доказанным.

5. Вывод суда о причинении кредиторам убытков неоднократным пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности податель жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела, установленным по делу N АОЗ-19136/2011.

6. Вывод суда о том, что систематическая неявка конкурсного управляющего в судебные заседания по делам с участием должника незаконна и причинила убытки должнику и кредиторам является, как считает Рубашанов А.П., следствием отдаленно - вероятностного суждения, не основанного на обстоятельствах арбитражных дел, о возможном результате разрешения уже рассмотренных другим судом дел и причинах отказа в удовлетворении исков. Апеллянт утверждает, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явились объективные обстоятельства дела, а не его неявка в судебные заседания. Им были направлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

7. Податель жалобы оспаривает и выводы суда первой инстанции о том, что его бездействие по непредставлению запрашиваемых судом документов по делам, в которых участвует ЗАО "Магистраль" является незаконным и причинило убытки заявителю, считает эти выводы не подтвержденными доказательствами и противоречащими обстоятельствам дела. Фактически, подлинники первичных документов по делам N А02-1601/2011, N А02-1602/2011 и N А02-1541/2011 у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем не были представлены в суд первой инстанции, а отказ в удовлетворении исков связан с объективными обстоятельствами конкретных дел, оцененных судами, рассматривавшими исковые требования.

8. Вывод суда о признании незаконным заключения и исполнения договоров с Савельевой Н.А. податель жалобы считает необоснованным, поскольку, информация о заключенных договорах с Савельевой Н.А. доводилась до собрания кредиторов ежемесячно, размер оплаты не оспаривался кредиторами, в том числе и ООО "Катерпиллар Файнэшнл"; Савельевой Н.А. была проведена значительная работа по взысканию дебиторской задолженности, что привело к увеличению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ОАО Банк Зенит указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэшнл" просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Катерпиллар Файнэшнл" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы кредиторов, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" утвержден Рубашанов А.П.

Требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистраль" определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2010.

По мнению кредитора ООО "Катерпиллар Файнэншл" в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Рубашанов А.П. допустил ряд существенных нарушений, указанных в заявление, которые повлекли или могли повлечь причинение убытков кредиторам и должнику.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и отстраняя конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основная часть нарушений, перечисленных в жалобе, нашла свое подтверждение, в связи с чем, конкурсная масса должника формировалась не должным образом: была утрачена возможность взыскания части дебиторской задолженности, не оспорены многие подозрительные сделки должника с возвратом имущества или его действительной стоимости в конкурсную массу, допущены значительные необоснованные расходы на привлеченного юриста и т.п.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по заявленным основаниям обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязан исполнять установленные данным законном обязанности, в том числе: вести реестр требования кредиторов, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, взыскивать дебиторскую задолженность и т.д.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признавая незаконными действия Рубашанова А.П. в части не заявления им возражения против требований кредиторов по взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по делу N А03-16485/2011 по иску ООО "СтроЗерноТехника" к ЗАО "Магистраль" о взыскании 10108772 рублей 76 копеек, где сумма основного долга - 6 598 383 рубля, неустойка -3 510 339 рублей 76 копеек в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило более 50% от суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на то, что сторона в деле не лишена возможности заявлять ходатайство о снижении неустойки и представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Решение суда по делу N А03-16485/2011 было вынесено 30.11.2011.

На момент вынесения указанного решения действовали разъяснения, данные в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 1 указанного информационного письма, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, снижение размера неустойки согласно действующему в момент вынесения решения по делу N А03-16485/2011 законодательству, являлось прерогативой суда, в независимости от того, заявляла ли об этом сторона спора. В связи с чем, не заявление конкурсным управляющим ходатайства об уменьшении размера неустойки не может свидетельствовать о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заявлении возражений против требований кредиторов по взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по делу N А03-16485/2011 могло нарушить права и законные интересы кредитора-заявителя и иных кредиторов должника, является необоснованным. Однако данный вывод суда на законность судебного акта не повлиял.

Признавая не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения на невыгодных для должника и кредиторов условиях с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из условий мирового соглашения, предусматривающих отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ответчика суммы значительно большей, чем утверждено мировым соглашением, что нарушает права кредиторов в деле о банкротстве на удовлетворении своих требований в полном размере, поскольку не обеспечивает прав кредиторов по формированию конкурсной массы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, суд, рассматривающий дело N А02-1435/2011, пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску к должнику на сумму 1 502 061 руб. Поэтому, заключив мировое соглашение, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, пополнив конкурсную массу на 500 000 руб., при этом предотвратив включение в реестр требований кредиторов должника кредитора с размером требований 1 502 061 руб.

Апелляционный суд находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего могут быть признаны лишь те, которые соответствуют положениям действующего законодательства и совершены в интересах кредитора и должника. В настоящем случае из материалов дела N А02-1435/2011 усматривается, что мировым соглашением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как возникшие до возбуждения дела о банкротстве встречные исковые требования Муниципального учреждения капитального строительства муниципального образования "Усть-Коксинский район" в сумме 1 502 061 руб., вытекающие из подрядных обязательств, должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий мог и должен был знать об этих обстоятельствах, препятствующих заключению мирового соглашения, однако не предпринял меры по согласованию его условий с кредиторами должника.

Признавая бездействие конкурсного управляющего в части не исполнения решения собраний кредиторов об обжаловании сделок, суд исходил из того, что конкурсному управляющему было известно о подозрительных сделках с 2010 года, а о некоторых с 2012 года, однако им не принимались меры по их оспариванию.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что этот вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку собранием кредиторов не устанавливались конкретные сроки для оспаривания подозрительных сделок, кроме того, считает вывод суда о неоднократной перепродаже имущества не подтвержденным материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий впервые обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника только 07.11.2012. Им были оспорены четыре договора купли-продажи, заключенные должником с ООО "Карьер". До 07.11.2012 конкурсным управляющим никаких мер по оспариванию сделок должника не предпринималось.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также заявлять требования о признании недействительными сделок должника по реализации имущества, не дожидаясь указаний конкурсных кредиторов.

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего являются ошибочными и подлежат отклонению.

Не обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании протоколов о зачете взаимных требований с ОАО "Таштагольское ДРСУ" по тем же основаниям правомерно было признано судом незаконным.

Мнение подателя жалобы о том, что признание недействительным соглашения о зачете приведет к включению ОАО "Таштагольское ДРСУ" в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 44 716 555 руб., не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о причинении кредиторам убытков неоднократным пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности противоречит обстоятельствам, установленным по делу N АОЗ-19136/2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на незначительность размера задолженности, во взыскании которой отказано, а так же, считает, что своевременное обращение в суд с заявлением не позволило бы пополнить конкурсную массу.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются уважительными причинами неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в систематической неявке в судебные заседания по делам с участием должника N N А02-1239/2011, А02-1663/2011, А45-542/2012, А02-486/2011, А02-1602/2011, А02-1601/2011, А02-1541/2011, по которым в удовлетворении было отказано, суд первой инстанции исходил из того, что участие арбитражного управляющего или его представителей способствовало бы более эффективному рассмотрению спора, удовлетворению требований и взысканию задолженности.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с данными выводами.

Исходя из анализа статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле и в арбитражном процессе, вправе по своему усмотрению использовать предоставленные ему процессуальные права любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим направлялись суду заявления о рассмотрении заявлений в его отсутствие, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Суд первой инстанции не признавал обязательной явку конкурсного управляющего в судебные заседания.

Согласно пункту 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве арбитражный суд извещает лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" из мотивировочной части определения от 23.01.2013 г. следует исключить выводы суда о том, что участие арбитражного управляющего или его представителей способствовало бы более эффективному рассмотрению спора, удовлетворению требований и взысканию задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности заключения и исполнения договоров с Савельевой Н.А., поскольку материалами дела подтверждено наличие в штате должника юриста, наличие дублирования привлеченным специалистом обязанностей конкурсного управляющего и штатного юриста, а также завышенность расходов на исполнение договоров с Савельевой Н.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с рядом незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего конкурсная масса должника формировалась не должным образом, в связи с чем возникли обоснованные сомнения в том, что при расчетах с конкурсными кредиторами требования заявителя, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, будут удовлетворены.

Доводы апеллянта о не извещении судом первой инстанции саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Надлежащее извещение указанных лиц подтверждено реестром заказных писем (л.д.26-27 том 1), а также почтовым уведомлением (л.д.36 том 3). Кроме того, информация о движении дела в соответствии с действующим законодательством своевременно размещена на официальном сайте суда, и указанные лица о нарушении своих процессуальных прав принятым судебным актом не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "23" января 2013 г. по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.