Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

Платошечкиной Л.Г., Комлевой Н.Г.,

от Смирнова С.В.: Смирнова Л.Н. на основании доверенности от 23.10.2012;

от Маминова Р.Р.: Комлева Н.Г. на основании доверенности от 14.10.2012;

от ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб": Ядрова Н.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Дмитрия Александровича, Воробьева Сергея Васильевича, Воронковой Тамары Ивановны, Бушманова Виктора Ивановича (рег. N 07АП- 6840/12 (13))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года (судья Бродская М.В.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 года) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" по заявлению Комлевой Наили Галиевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

07.08.2012 Комлева Наиля Галиевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 12 (строительный), площадью 36,39 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г.Новосибирск, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Комлевой Наили Галиевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 12 (строительный), площадью 36,39 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г. Новосибирск, уплаченная участником строительства застройщику сумма 705 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились Евсеенко Дмитрий Александрович, Воробьев Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна и Бушманов Виктор Иванович в апелляционной жалобе просят его изменить в части произведенной оплаты и включить требование Комлевой Наили Галиевны в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Комлевой Наили Галиевны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 12 (строительный), площадью 36,39 кв.м., расположенной на 3 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г. Новосибирск, уплаченной стоимостью 380 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера обязательства должника перед участником строительства по передаче жилого помещения не могут быть учтены суммы, уплаченные иному юридическому лицу по жилому помещению при отсутствии договорных отношений с должником в реестре требований о передаче жилых помещений застройщика могут быть учтены лишь суммы, уплаченные застройщику по договору - именно в указанном размере должник-застройщик несет ответственность перед участником строительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Комлева Наиля Галиевна и конкурсный управляющий ООО "А-мета" Целуев Арсений Александрович представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечень работ, предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ N 5 от 15.02.2008, соответствует перечню работ, который обязан выполнить (но не выполнил) сам должник по договору об инвестиционной деятельности. Факт оплаты Комлевой Н.Г. денежных средств подрядчику подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Смирнова С.В., представитель кредиторов и Платошечкина Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из рабочего проекта реконструкция 2-х блок - секций общежития по ул. Ипподромской, 22/1 - генеральный план и выписки из рабочего проекта реконструкция - технологические решения.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представитель собственника), открытым акционерным обществом "Новосибхлеб" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (управляющая компания) заключен договор об инвестиционной деятельности (л.д. 44-49).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., являлось осуществление инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, 22/1 в Центральном районе под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе (объект).

На основании пункта 1.3 договора, управляющая компания осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов, для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию. Общество организовывает за счёт собственных средств и средств, привлечённых управляющей компанией, реконструкцию указанного объекта, сдачу его государственной приёмочной комиссии и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора, управляющая компания обязуется передать инвесторам квартиры в объекте под самоотделку без выполнения, в том числе:- высококачественной штукатурки стен, улучшенной окраски стен водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями (выполняется только улучшенная штукатурка стен всех помещений, оконных и дверных откосов); покрытия полов керамической плиткой и линолеумом (выполняется только гидроизоляция в санузлах, ванных комнатах, цементная стяжка по плитам перекрытия и защитная цементная стяжка по гидроизоляции).

В соответствии с соглашением об уступке прав от 16 июня 2005 года, права и обязанности ООО СК "Олимп" по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 в полном объёме переданы ООО "А-мета" (л.д. 50).

11.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" и Комлевой Наилей Галиевной (инвестор) заключен договор N 31-12/05 об инвестиционной деятельности, предмет договора согласован сторонами в пункте 1, стороны определили, что после реконструкции инвестору подлежит передаче однокомнатная квартира N 12 (л.д. 6-9).

Инвестиционный вклад согласован сторонами в размере 791 118 рублей.

Соглашением от 17.06.2005 права по указанному договору были уступлены должнику по настоящему делу в полном объёме (л.д. 11).

На основании акта приёма-передачи жилого помещения под самоотделку по договору N 31-12/05, Комлевой Н.Г. 02 сентября 2009 года передана квартира N 12 под самоотделку (л.д. 60).

Комлева Н.Г. представила в материалы дела копии квитанций от 28.03.2007, 28.08.2007, 01.10.2007 (оригиналы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции), подтверждающую внесение 325 000 рублей на основании договора N 31-12/05 об инвестиционной деятельности от 11 ноября 2004 года ( л.д.21-23).

15.02.2008 Комлева Н.Г. заключила договор N 5 на выполнение ремонтных работ с подрядчиком - ООО "СервисСтрой" в указанной квартире, стоимость работ определена сторонами в размере 380 000 рублей (л.д.55-57).

Перечень работ выполняемых подрядчиком определен в соответствии с техническим заданием к договору на выполнение ремонтных работ (л.д. 58).

Факт выполнения работ в полном объёме подтвержден актом N 7 от 20.03.2008, оплата произведена заявителем полностью (л.д. 25), что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от 15 февраля 2008 года и N 33 от 20 марта 2008 года (оригиналы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, обязанность должника передать жилое помещение подтверждается представленными доказательствами, кредитор частично оплатил инвестиционный взнос и за свой счёт выполнил работы, обязанность по выполнению которых лежала на должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Материалами дела подтверждается, что Комлева Наиля Галиевна обратилась с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в установленный законом срок.

Заключение между участником строительства и должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участниками дела.

Довод апеллянта о том, что в реестре требований о передаче жилых помещений не должны учитываться суммы, уплаченные иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечень работ, предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ N 5 от 15.02.2008, соответствует перечню работ, который обязан выполнить должник по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004. Таким образом, денежные средства, уплаченные Комлевой Н.Г. по договору на выполнение ремонтных работ, подлежат зачёту в размер подлежащего внесению инвестиционного взноса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2012 года по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д.Логачев

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова