Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Смирнова С.В.: Смирнова Л.Н. на основании доверенности N 54 АА 0870095 от 23.10.2012;

от Комлевой Н.Г.: Комлева Н.Г. в своих интересах лично;

от Маминова Р.Р.: Комлева Н.Г. на основании доверенности N 54 АА 0805206 от 14.10.2012;

от ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб": Ядрова Н.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Дмитрия Александровича (рег. N 07АП-6840/12(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года (судья Бродская М.В.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 года) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" по заявлению Смирнова Сергея Васильевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 07.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

07.08.2012 Смирнов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 30 (строительный), площадью 56,43 кв.м., расположенной на 5 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г.Новосибирск, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 10 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Смирнова Сергея Васильевича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 30 (строительный), площадью 56,43 кв.м., расположенной на 5 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/1 (строительный N 22/2), Центральный район, г. Новосибирск, уплаченная участником строительства застройщику сумма 100 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился кредитор Евсеенко Дмитрий Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма инвестиционного взноса была увеличена соглашением N 1 от 20.06.2005, конкурсный управляющий, не заявив возражений относительно суммы инвестиционного взноса, незаконно снизил дебиторскую задолженность должника. Кредитор не вносил платежи на расчётный счёт должника, доказательства уплаты инвестиционного взноса сфальсифицированы. Работы в квартире не выполнялись. Суд первой инстанции неправомерно учёл в счёт уплаты инвестиционного взноса суммы, уплаченные иному юридическому лицу, не находящемуся с должником в договорных отношениях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку утверждение о фальсификации доказательств не подтверждено доказательствами, в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств не поступали.

Также отзыв на апелляционную жалобу представило ОАО "ПКФ "Новосибхлеб", в отзыве оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как соглашением N 1 к договору об инвестиционной деятельности размер инвестиционного взноса не был увеличен, денежные средства в качестве оплаты по договору об инвестиционной деятельности кредитором внесены надлежащим образом. Факт выполнения за счёт кредитора ремонтных работ, которые должен был выполнить должник, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Смирнова С.В. и представитель кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, представитель ОАО "ПКФ "Новосибхлеб" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представитель собственника), открытым акционерным обществом "Новосибхлеб" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (управляющая компания) заключен договор об инвестиционной деятельности (т. 1, л.д. 43-48).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., являлось осуществление инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской, 22/1 в Центральном районе под жилой дом с административными помещениями и встроено-пристроенным кафе (объект).

На основании пункта 1.3 договора, управляющая компания осуществляет объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов, для использования по целевому назначению на финансирование реконструкции объекта и его ввода в эксплуатацию. Общество организовывает за счёт собственных средств и средств, привлечённых управляющей компанией, реконструкцию указанного объекта, сдачу его государственной приёмочной комиссии и ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3.13 договора, управляющая компания обязуется передать инвесторам квартиры в объекте под самоотделку без выполнения, в том числе:

- высококачественной штукатурки стен, улучшенной окраски стен водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями (выполняется только улучшенная штукатурка стен всех помещений, оконных и дверных откосов);

- покрытия полов керамической плиткой и линолеумом (выполняется только гидроизоляция в санузлах, ванных комнатах, цементная стяжка по плитам перекрытия и защитная цементная стяжка по гидроизоляции).

В соответствии с соглашением об уступке прав от 16 июня 2005 года, права и обязанности ООО СК "Олимп" по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004 в полном объёме переданы ООО "А-мета".

05.10.2004 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" и Смирновым Сергеем Васильевичем (инвестор) заключен договор N 6-11/05 об инвестиционной деятельности, предмет договора согласован сторонами в пункте 1, стороны определили, что после реконструкции инвестору подлежит передаче двухкомнатная квартира N 30.

Инвестиционный вклад согласован сторонами в размере 451 440 рублей.

Соглашением от 17.06.2005 права по указанному договору были уступлены должнику по настоящему делу в полном объёме.

На основании акта приёма-передачи жилого помещения под самоотделку по договору N 6-11/05, Смирнову С.В. 2 сентября 2009 года передана квартира N 30 под самоотделку.

Смирнов С.В. представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/12 от 17.12.2012 (оригинал обозревался в судебном заседании суда первой инстанции), подтверждающую внесение 50000 рублей на основании договора N 6-11/05 об инвестиционной деятельности от 05 октября 2004 года (т. 1, л.д. 82).

03.03.2008 Смирнов С.В. заключил договор N 12 на выполнение ремонтных работ с подрядчиком - ООО "СервисСтрой" в указанной квартире, стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с техническим заданием к договору на выполнение ремонтных работ (т. 1, л.д. 79), подрядчик осуществляет следующие работы:

1. Разборка деревянных покрытий полов во всей квартире;

2. Демонтаж стяжки в кухне;

3. Устройство новой стяжки во всей квартире;

4. Демонтаж стены между кухней и комнатой;

5. Демонтаж штукатурки в сан. узлах.

Факт выполнения работ в полном объёме подтвержден актом N 15 от 23.04.2008, оплата произведена заявителем полностью, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру N 25 от 3 марта 2008 года и N 49 от 23 апреля 2008 года (оригиналы обозревались в судебном заседании суда первой инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, обязанность должника передать жилое помещение подтверждается представленными доказательствами, кредитор частично оплатил инвестиционный взнос и за свой счёт выполнил работы, обязанность по выполнению которых лежала на должнике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Материалами дела подтверждается, что Смирнов Сергей Васильевич обратился с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в установленный законом срок.

Заключение между участником строительства и должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается участниками дела.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера инвестиционного взноса соглашением N 1 от 20.06.2005 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. В соответствии с соглашением (т. 1, л.д. 20), Смирнов С.В. частично компенсирует расходы должника по осуществлении инвестиционной деятельности, направленной на реконструкцию общежития, при этом оплата денежных средств осуществляется до внесения инвестиционного взноса и не засчитывается в оплату инвестиционного взноса. Таким образом, стороны указанного соглашения не предусмотрели увеличение инвестиционного взноса, следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что общая сумма инвестиционного взноса составляет 451 440 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Смирнов С.В. внёс в счёт уплаты инвестиционного взноса 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств оплаты инвестиционного взноса отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Довод апелляционной жалобы, что в реестре требований о передаче жилых помещений не должны учитываться суммы, уплаченные иным лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что перечень работ, предусмотренных договором на выполнение ремонтных работ N 12 от 03.03.2008, соответствует перечню работ, который обязан выполнить должник по договору об инвестиционной деятельности от 21.09.2004. Таким образом, денежные средства, уплаченные Смирновым С.В. по договору на выполнение ремонтных работ, подлежат зачёту в размер подлежащего внесению инвестиционного взноса.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору на выполнение ремонтных работ N 12 работы фактически не выполнялись, не подтверждается доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смирнов С.В. представил в суд первой инстанции акт N 15 от 23 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 80), которым подтверждается, что работы по ремонту жилого помещения по договору N 12 на выполнение ремонтных работ от 03.03.2008 выполнены полностью и в срок. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы в квартире Смирнов С.В. мог выполнять только после передачи помещения под самоотделку, не подтверждается материалами дела, поскольку указанные работы, на основании пункта 2.3.13 договора об инвестиционной деятельности от 21.09.2004, подлежали выполнению до передачи помещения под самоотделку. Невыполнение работ должником и явилось основанием для включения судом первой инстанции расходов Смирнова С.В. по оплате указанных работ в сумму, уплаченную участником строительства должнику.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-15097/2012 (в редакции определения от 10 апреля 2013 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев