Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2750/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" (ОГРН:1076952008275, г.Тверь)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" (ОГРН:1076952008275, г.Тверь)

к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН: 1036900046732, г.Ярославль)

о включении в реестр требований кредиторов 276.906 руб. 83 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", должник) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" (далее - Общество, заявитель) обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 276.906 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении им требований к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2013.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по предоставлению в дело доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов должника возложена на конкурсного управляющего, который должен был представить суду оплаченные заявителем 28.01.2013 названные расходы. Указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела конкурсным управляющим 06.02.2013 были представлены письменные доказательства уведомления кредиторов должника о наличии требования ООО "Новые Технологии ХХ1 век", соответственно, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возмещении заявителем требования названных расходов.

Конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель жалобы в суд не явился, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 в отношении ОАО "Тверские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии XXI век" направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС" требования в размере 276.906 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 заявление Общества принято к производству, указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 в отношении ОАО "ТКС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ТКС" утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Новые технологии XXI век" назначено на 11.03.2013. Этим же определением суд обязал заявителя в срок до 29.01.2013 представить в суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании Общества.

06.02.2013 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений от 05.02.2013 в подтверждение направления кредиторам ОАО "ТКС" уведомлений о получении требования ООО "Новые технологии ХХ1 век".

05.03.2013 конкурсный управляющий должника представил в Арбитражный суд Ярославской области отзыв на требование ООО "Новые технологии ХХ1 век" с приложением факсового отчета об отправке копии отзыва заявителю требования.

11.03.2013 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об оставлении требования кредитора без рассмотрения, мотивированное отсутствием в материалах дела на момент рассмотрения заявления ООО "Новые технологии ХХ1 век" доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Как указывалось выше, Общество, обратившись в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов, не представило суду доказательств перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Общества было принято судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 09.10.2012. В данном судебном акте было указано, что требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как подано с пропуском 30-дневного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением суда от 21.01.2013 кредитору было предложено представить суду доказательства возмещения оплаты конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что требование кредитора, предъявленное в процедуре наблюдения за рамками срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, может быть оставлено судом без рассмотрения, если кредитор отказался от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов.

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.01.2013 Общество и конкурсный управляющий должника должны были представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ярославской области поступили письменные доказательства уведомления кредиторов ОАО "ТКС" о требовании ООО "НТ ХХ1 век" (реестр почтовых отправлений от 05.02.2013).

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе Общества от возмещения расходов на уведомление иных кредиторов, материалы дела не содержат.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии доказательств возмещения кредитором конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, не выяснялся судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. в суде первой инстанции не заявил никаких возражений относительно отсутствия у него доказательств возмещения таких расходов, напротив представил доказательства уведомления кредиторов должника о требовании Общества.

С апелляционной жалобой Обществом представлена копия платежного поручения от 28.01.2013 N 5 на сумму 456 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление по счету N 5 от 28.01.2013".

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения определения об оставлении требования Общества без рассмотрения не исследовал вопрос о выполнении кредитором требования, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве в части возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов должника. Между тем, на момент рассмотрения заявления дела в суде расходы арбитражного управляющего были возмещены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, привело к принятию неправильного по существу определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Общества в размере 276.906 руб. 83 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "ТКС" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных Обществом требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" (ОГРН:1076952008275, г.Тверь) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-12211/2011 отменить.

Направить вопрос об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии ХХI век" (ОГРН:1076952008275, г.Тверь) в размере 276.906 руб. 83 коп. и включении их в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева