Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ООО "Облик") Семенова Сергея Васильевича: Рудаков И.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2012),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ЗАО "Ванкорнефть"): Сазонцев Р.С. (паспорт, доверенность от 24.05.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Ванкорнефть", конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2013 года

о признании сделок - актов зачета N 11/154 от 22.02.2011., N 11/647 от 05.07.2011., N11/633 от 05.07.2011., подписанных между должником и ЗАО "Ванкорнефть" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-5367/2011,

о признании ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО "Облик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Соответствующая публикация о введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

05.12.2012 конкурсный управляющий должника Семенов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - актов зачета N 11/154 от 22.02.2011, N 11/647 от 05.07.2011, N 11/633 от 05.07.2011, подписанных между должником и ЗАО "Ванкорнефть" и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Облик" в размере 33 232 809 рублей 99 копеек, восстановления задолженности ООО "Облик" перед ЗАО "Ванкорнефть" в размере 33 232 809 рублей 99 копеек.(с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по зачету встречных требований от 22.02.2011, 05.07.2011, 05.07.2011, оформленные актами о проведении зачета встречных требований, подписанные между должником и ЗАО "Ванкорнефть". Применены последствия недействительности сделок: восстановлена взаимная задолженность ООО "Облик" и ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 33 232 809 руб. 99 коп. по перечисленным в актах зачета взаимных требований N 11/154 от 22.02.11, N 11/647 от 05.07.11, N 11/633 от 05.07.11 договорам.

ЗАО "Ванкорнефть", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый. Указывает, что совершение оспариваемых сделок при наличии в момент их заключения реестровой задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ЗАО "Ванкорнефть" также относятся к задолженности третьей очереди.

Конкурсный управляющий Семенов С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, указав на признание сделок зачета между должником и ЗАО "Ванкорнефть" недействительными на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с тем, что ЗАО "Ванкорнефть" в момент совершения оспариваемых сделок знало о неплатежеспособности должника. При наличии указанных обстоятельств, сделка должна быть признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а не п.2 этой статьи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Семенов С.В. с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что при совершении оспариваемых сделок кредитору ЗАО "Ванкорнефть" оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами третьей очереди, ЗАО "Ванкорнефть" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В.

Представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" и должником 22.02.2011 подписан акт зачета взаимных требований N 11/154, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 1 229 479 руб. 61 коп. (л.д. 13 т. 112).

5.07.2011 между ЗАО "Ванкорнефть" и должником подписаны акт зачета взаимных требований N 11/647, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 6 502 728 руб. 56 коп. (л.д.14 т. 112), акт зачета взаимных требований N 11/633, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 25 688 149 руб. 56 коп. (л.д. 15 т. 112).

Всего сторонами по названным актам прекращены денежные обязательства зачетом встречных требований на сумму 33 232 809 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что акты зачета взаимных требований N 11/154 от 22.02.2011, N 11/647 от 05.07.2011, N 11/633 от 05.07.2011 подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов зачета взаимных требований недействительными сделками на основании ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения их в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 05.03.2011. Акт зачета взаимных требований N 11/154 подписан сторонами 22.02.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Акты зачета взаимных требований N 11/647 и 11/633 подписаны сторонами 05.07.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения зачётов встречных однородных требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности суд первой инстанции правомерно признал сделки - акты зачета взаимных требований N11/154 от 22.02.2011, N11/647 от 05.07.2011, N11/633 от 05.07.2011 на общую сумму 33 232 809 руб. 99 коп., подписанные между должником и ЗАО "Ванкорнефть", недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил взаимную задолженность сторон в размере 33 232 809 руб. 99 коп.

Довод ЗАО "Ванкорнефть" о том, что совершение оспариваемых сделок при наличии в момент их заключения реестровой задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ЗАО "Ванкорнефть" также относятся к задолженности третьей очереди, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

Довод конкурсного управляющего Семенова С.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделка должна быть признана недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а не п.2 этой статьи, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки зачета взаимных требований совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом для признания такой сделки наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, осведомленности о наличие признаков неплатежеспособности должника), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ООО "Облик" при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко