Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н., паспорт, определение арбитражного суда от 15.01.2013;

кредитор Вилков А.Ю., паспорт;

от кредитора Себирекяна В.С.: Белкина Т.Б., паспорт, доверенность от 08.02.2013; Митрошин А.В., паспорт, доверенность от 06.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-77/2010 о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК" 16.10.2012 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Сарибекян Вардишах Седраковне и Сарибекяну Бахшо Матевосовичу об оспаривании сделки должника, в котором просит признать незаключенным договор займа от 10.01.2008, подписанный обществом "Шабердинский МПК" и гражданином Сарибекяном Б.М., наследницей которого является Сарибекян В.С.

Определением суда от 13 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Булдакова Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.02.2013 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные доказательства в подтверждение того, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам проверки обоснованности заявлений кредиторов по договорам займа в тех случаях, когда передача денежных средств оформлялась распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Сарибекян Вардишах Седраковна направила в материалы дела отзыв, в котором возражает в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, основанием обращения в суд послужили обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что фактически денежные средства по договору займа не предоставлялись и не могли быть предоставлены. В заявлении конкурсный управляющий не ссылается на то, что сделка, в отношении которой заявлено требование, является недействительной (ничтожной), а указывает только на незаключенность договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. Иные заявления, в том числе заявления о признании договора незаключенным, не отнесены законодателем к вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Единственное исключение сделано для рассмотрения дел о банкротстве застройщиков. Так, в соответствии с частью четвертой пункта 1 статьи 201.8 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у нее не было иного варианта защиты нарушенных интересов, отклоняются в связи со следующим.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор является недействительной (мнимой) сделкой и заключен с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что требования Сарибекянов по договорам займов в рамках названного дела включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года по делу N А70-5326/11.

Поэтому конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 213 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова