Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-998/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-998/2013, 08АП-1247/2013) общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" и общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-8976/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (ОГРН 1020203081986, ИНН 0277049045) и общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (ОГРН 1030203949181, ИНН 0274095068) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (ОГРН 1025500514918, ИНН 5502031107),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" Лясман А.Э. - Волкова О.Ю. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва), Назаров С.К. по доверенности от 09.01.2013 (после перерыва),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012,

от ООО Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис", ООО Проектная Фирма "Уралтрубопроводстройпроект", ООО "ТРАНСБИЗНЕС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-8976/2011 открытое акционерное общество "Транссибирская финансово-инвестиционная корпорация" (далее - ОАО "Трансфининвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее - ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") обратилось 04.12.2012 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника (договора аренды нежилых помещений и оборудования от 17.05.2011 N 2П, заключённого между ООО "ТрансБизнес" и должником), просило отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "Трубопроводсервис" (далее - ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис") также 04.12.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Трансфининвест" Лясман А.Э., выразившееся в неоспаривании этой же подозрительной сделки должника, просило отстранить Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением (протокольным) арбитражного суда от 16.01.2013 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2013 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, удовлетворить жалобы.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в не оспаривании подозрительной сделки (сделки с заинтересованностью) договора аренды от 17.05.2011. В результате бездействия конкурсного управляющего требования ООО "ТрансБизнес" о взыскании с должника задолженности по арендной платы по этому договору в размере 9 574 814 руб. 86 коп. были удовлетворены, что способствует удовлетворению требований ООО "ТрансБизнес" вне очереди за счёт текущих платежей.

От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска поступил отзыв с дополнительными материалами на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить определение суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители от ООО ЭПЦ "Трубопроводсервис", ООО ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ООО "ТРАНСБИЗНЕС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что оплату по судебному акту первой инстанции должник не производил.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2013 до 11.04.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было завершено с участием представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-22711/2012 удовлетворены исковые требования ООО "ТрансБизнес" о взыскании с ОАО "Трансфининвест" 9 574 814 руб. 86 коп. долга, возникшего вследствие неисполнения должником обязательств по договору аренды нежилых помещений N 2П от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 44-51).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 52-62).

Настоящее обращение заявителей жалоб в арбитражный суд обусловлено взысканием с должника денежных средств вступившим в законную силу судебным актом на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений кредиторов по тому основанию, что кредиторы, прежде чем обратиться в арбитражный суд с настоящими жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не представили суду доказательств своего обращения или иных конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора аренды.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

При этом, в частности, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением по оспариванию сделки на основании соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании договора аренды в материалы дела не представлено.

То есть, собрание кредиторов не уполномочивало конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора аренды о 17.05.2011 N 2П по какому-либо основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очевидно, что в настоящем деле суд не вправе делать вывод о наличии или отсутствии таких оснований.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Доказательств обращения кого-либо из подателей жалоб или иных конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему Лясман А.Э. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора аренды лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал и как следствие также правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы, направленные по существу на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку фактически жалобы кредиторов не были предметом исследования судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-8976/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева