Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-6096/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-58236/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев заявление НОМОС-БАНК (ОАО) о принятии обеспечительных мер по делу А56-58236/2012,

без вызова сторон,

установил:

НОМОС-БАНК (ОАО), ООО "ИТЦ "АСТЕК" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РИКО" в размере 16 704 483,68 руб.

16.04.2013 Банк обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 26.02.2013 о включении ООО "РИКО" дополнительно в реестр требований кредиторов должника в размере 16 704 483,68 руб.; - запрета ООО "РИКО" голосовать на первом собрании кредиторов числом голосов пропорционально требованиям в размере 16 704 483, 68 руб. до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 26.02.2013 о включении ООО "РИКО" дополнительно в реестр требований кредиторов должника в размере 16 704 483,68 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем заявлении кредитор просил принять обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение от 26.02.2013 о включении ООО "РИКО".

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов.

Запрещение арбитражному управляющему совершать действия по проведению собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, которые имеют своей целью защиту интересов заявителя.

Кроме того, заявление в части запрета кредитору голосовать на собраниях числом голосов, пропорционально его требованиям, включенным в реестр, также неправомерно.

В соответствии с положениями статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано.

Следовательно, с момента вынесения определения о включении требований ООО "РИКО" в реестр требований кредиторов должника, Общество приобрело все права конкурсного кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве.

В силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов. Требование Банка запретить Обществу осуществлять права кредитора и принимать участие при голосовании на собраниях кредиторов должника по вопросам повестки дня, направлено на нарушение законных прав данного лица, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов, чему заявленное ходатайство противоречит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что достаточные и законные основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры отсутствуют, поскольку принятие обеспечительной меры в форме полного запрета на проведение собраний кредиторов противоречит положениям статей 12, 15, 16 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы лиц, чьи требования вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов должника, а также непосредственно затрагивает и интересы должника, обусловленные необходимостью представления соответствующих отчетов и иной информации конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НОМОС-БАНК (ОАО) о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Судья

Т.С. Ларина