Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27080/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-58236/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Игнатович А.А. по доверенности от 25.01.2014

от должника: представитель Комаров А.А. по доверенности от 11.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27080/2013) ООО "МНТП "ЛАМОС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58236/2012(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "МНТП "ЛАМОС"

к ООО "Инженерно-технический центр "Астек"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 8 718 817 руб. 23 коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в отношении ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" (192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д.52, лит.А, ОГРН 1027808751783, далее - ООО "ИТЦ "АСТЕК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

Решением от 07.05.2013 ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Комерсантъ" 18.05.2013 N 83.

22.02.2013 ООО "МНТП "ЛАМОС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом принятого судом изменения требования) в размере 8 585 399 руб. 17 коп.

Определением от 28.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "МНТП ЛАМОС" в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности условия договора займа о включении неоплаченных процентов за пользование займом в сумму основной задолженности и незаключенности договора цессии.

От ООО "ИТЦ "Астек" поступил отзыв на жалобу, в котором должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в договоре займа предусмотрено не просто начисление сложных процентов за пользование займом, а их последующий "автоматический" перевод в статус основной задолженности, что, по мнению ООО "ИТЦ "Астек", не допустимо. Кроме того, Общество ссылается на то, что сумма задолженности сформировалась за период с 12.07.2002 по 10.09.2012, то есть, обязательство является длящимся, и договор цессии должен содержать сведения о периоде возникновения уступаемой задолженности. Ввиду того, что размер требования определен сторонами неверно и не подтвержден расчетом и платежными документами, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора цессии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

На вопрос суда представитель подателя жалобы сообщил, что ООО "МНТП "ЛАМОС" не может представить сведения о размере составляющих суммы требования: величине непосредственно задолженности по займу и сумме неоплаченных процентов, включенной в сумму заемных средств на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2003.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.07.2002 между ООО "Астек Плюс" (займодавец) и ООО "ИТЦ "Астек" (заемщик) заключен договор займа N 3 (далее - договор займа), по условиям которого подлежали передаче денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Договором предусмотрено (п.1.5), что возврат займа или его части производится по первому требованию займодавца, но не ранее 12 месяцев после вступления данного договора в законную силу.

По условиям договора займа (п.1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.5) на полученную и невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ; проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического остатка займа и времени его использования. При начислении процентов в качестве базы для их расчета берется фактический остаток займа, выплата процентов осуществляется ежеквартально. Если заемщик не выплачивает займодавцу в предусмотренный в настоящем договоре срок проценты, начисленные на сумму займа, то с 21 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, такие проценты рассматриваются как просроченные и на их сумму производится начисление процентов.

Факт перечисления заемных средств в размере 20 000 000 руб., а также их частичный возврат подтвержден представленными в материалы дела копиями выписок по лицевому счету должника, копиями платежных поручений (л.д. 51-103). Передача и возврат заемных средств осуществлялась частями с учетом доначисления процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2003 стороны установили (п.3), что проценты, начисленные на сумму займа и не выплаченные заемщиком, с момента вступления настоящего дополнительного соглашения в силу прибавляются к сумме займа (считаются выплаченными заемщиком и выданными в тот же день займодавцем в качестве займа).

10.09.2012 между ООО "Астек Плюс" и ООО "МНТП "Ламос" заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого ООО "Астек Плюс" уступило право требования по указанному договору займа.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом уступки является право (требования) в полном объеме, вытекающее из договора N 3 от 08.07.2002, сумма требования определена в размере 8 718 817 руб. 23 коп.

Из пояснений ООО "МНТП "Ламос", представленных суду первой инстанции в отношении заявленного требования о включении в реестр кредиторов задолженности, следует, что сумма в 8 718 817 руб. 23 коп. представляет собой задолженность по основному долгу, которая определена на дату 07.09.2012.

Впоследствии, после проведения сторонами сверки размера задолженности, было установлено, что размер переданной задолженности составляет 8 585 399 руб. 17 коп. Данный размер определен на дату 23.12.2011, в связи с чем ООО "МНТП "Ламос" было заявлено об уточнении требования..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал ничтожными положения договора займа об отнесении к основному долгу неоплаченных процентов, а также признал не заключенным договор цессии от 10.09.2012, указав, что в нем не определен предмет договора, поскольку на момент передачи прав по договору цессии стороны договора не определили объем обязательств, права требования по которым было передано ООО "МНТП ЛАМОС".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть, не пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга.

В данном случае требование кредитора основано на договоре займа и договоре уступки права требования по договору займа N 3 от 08.07.2002.

Должник оспаривает правомерность заявленного требования.

Апелляционный суд находит, что заявленное требование подлежит отклонению, поскольку материалами дела не установлено существо права требования, перешедшего к ООО "МНТП ЛАМОС".

Договор уступки не содержит сведений об объеме обязательств должника, право требования по которым перешло к кредитору в части основной задолженности по займу ("телу займа") и процентов, а также о задолженности, определенной в порядке применения дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2003.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период - далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на переход к нему по договору уступки права требования на сумму 8 718 817 руб.23 коп., вытекающее из договора займа N 3 от 08.07.2002.

В силу положений ст.65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако материалами дела не установлено содержание переданного требования, поскольку сумма требования включает в себя наряду, с основной задолженностью по договору займа, некую величину неуплаченных процентов по займу, причисленных к основной задолженности (включенных в "тело займа") на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2003 к договору займа.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о незаключенности договора займа в части суммы, увеличившей основную задолженность по займу за счет неуплаченных процентов на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2003, ввиду отсутствия доказательств передачи соответствующих денежных средств заемщику. Оценка судом первой инстанции указанного соглашения как ничтожного не привела к принятию неправильного решения.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о существе заявленного требования по размеру и основаниям его возникновения.

В суде первой инстанции новый кредитор дал противоречивые пояснения относительно состава и периода возникновения суммы переданного права: в одном случае кредитор пояснил, что сумма, указанная в договоре цессии, представляет собой задолженность по основному долгу, которая определена на дату 07.09.2012, впоследствии - что размер переданной задолженности составляет 8 585 399 руб. 17 коп., размер определен по состоянию на 23.12.2011 и включает в себя проценты, в том числе за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 384 ГК РФ, следует признать, что договором уступки не определен объем обязательств, право требования по которым передано ООО "МНТП ЛАМОС"

Изложенное является основанием для признания незаключенным договора уступки от 10.09.2012, поскольку в нем не определен предмет договора.

Неопределенность права требования, перешедшего к ООО "МНТП "Ламос" в рамках договора уступки, препятствует удовлетворению его требования о включении в реестр кредиторов ООО "ИТЦ "Астек".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58236/2012/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева