Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-1749/12

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А19-20129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ВЛРП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-20129/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота", обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании недействительными торгов и понуждении к заключению договора (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ВЛРП" (ОГРН 1033802082181; 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Киренская РЭБ флота" (ОГРН 1023802600997; 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Алексеевская РЭБ флота" (ОГРН 1063831002476; 664511, Иркутский район, пос. Патроны, ул. Дачная, 3Г): Плахова О.М. - представитель (доверенность от 01.04.2011);

от третьего лица ООО "Грузовые перевозки" (ОГРН 1121435005890; 677001, г. Якутск, ул. Манчаары, 4): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (далее - истец, ООО "ВЛРП") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ОАО "Киренская РЭБ флота") и обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ООО "Алексеевская РЭБ флота") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в части лота N 1) посредством публичного предложения, оформленных итоговым протоколом от 24.10.2011 г., и применении последствий недействительности торгов в виде возврата ОАО "Киренская РЭБ флота" имущества, входящего в лот N 1. Делу присвоен номер А19-20129/2011.

ООО "ВЛРП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ОАО "Киренская РЭБ флота") и обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик, ООО "Алексеевская РЭБ флота" о применении последствий недействительности торгов в виде возложения на должника обязанности заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1. Делу присвоен номер А19-20835/2011.

Определением от 15 декабря 2011 года дела под номерами А19-20129/2011 и А19-20835/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-20129/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2012 года принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 10 декабря 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - третье лицо, ООО "Грузовые перевозки").

ООО "ВЛРП" обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Грузовые перевозки" действий, направленных на совершение сделок по отчуждению, возможностью отчуждения, государственной регистрации перехода права на имущество:

1. "Жуя" регистр.N Л-02-0721 (N 7 в перечне);

2."Селенга" регистр.N Л-02-0727 (N 81 в перечне)

3."Таюра" регистр.N Л-02-0729 (N 87 в перечне);

4."Капитан Зырянов" регистр.N Л-02-0723 (N 35 в перечне);

5."Механик Лобанов" регистр.N Л-02-0735 (N 63 в перечне);

6."Нюя" регистр.N Л-02-0726 (N 18 в перечне);

7."СП-654" регистр.N Л-02-0672 (N 84 в перечне);

8."СОТ-1109" регистр.N Л-02-0659 (N 51 в перечне);

9."СОТ-1111" регистр.N Л-02-0660 (N 82 в перечне);

10. "СОТ-1112" регистр.N Л-02-0661 (N 21 в перечне);

11. "СОТ-1116" регистр N Л-02-0664 (N 52 в перечне);

12. "СОТ-1131" регистр.N Л-02-0668 (N 22 в перечне);

13. "СОТ-1133" регистр.N Л-02-0669 (N 53 в перечне);

14. "МП-2507" регистр.N Л-02-0747 (N 72 в перечне);

15. "МП-2525" регистр.N Л-02-0751 (N 73 в перечне);

16. "МП-2530" регистр.N Л-02-0755 (N 43 в перечне);

17. "МП-2538" регистр.N Л-02-0757 (N 74 в перечне);

18. "МП-2540" регистр.N Л-02-0758 (N 13 в перечне);

19. "МП-2564" регистр.N Л-05-2092 (N 44 в перечне);

20. "МП-294" регистр.N Л-02-0773 (N 77 в перечне);

21. "МН-3803" регистр.N Л-02-0782 (N 41 в перечне);

22. "Автотурист-2" регистр.N Л-02-0746 (N 2 в перечне);

23. "МП-310" регистр.N Л-02-0772 (N 16 в перечне);

24. "Теплотехник-2" регистр.N Л-02-0738 (N 67 в перечне);

25. "Т-126" регистр.N Л-02-0745 (N 56 в перечне).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Суд руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ.

ООО "ВЛРП", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт, полагает, что при его принятии судом нарушены нормы материального права, применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Истец указывает, что заявленные им обеспечительные меры предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ и не направлены на арест имущества, собственником которого является третье лицо - ООО "Грузовые перевозки". В связи с чем полагает необоснованным применение судом разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Также истец считает, что представил суду доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам с регистрацией перехода прав на спорное имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить ущерб истицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года была заменена на судью Юдина С.И., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

ООО "ВЛРП" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО "Алексеевская РЭБ флота" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии договора N 94-КФ/2012 от 15.09.2012.

Ответчик ОАО "Киренская РЭБ флота", третье лицо ООО "Грузовые перевозки" в судебное заседание не явились, ООО "Грузовые перевозки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Необходимость применения обеспечительных мер истцом мотивирована тем, что их непринятие может затруднить исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку ООО "Грузовые перевозки" намерено передать спорное имущество в залог банку.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 названной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом спора не связана.

Предметом спора по настоящему делу являются торги по продаже имущества ответчика-должника ОАО "Киренская РЭБ флота", входящие в лот N 1, и возложении на должника обязанности заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав указанного лота, с истцом. Имущество, в отношении которого заявлено применение обеспечительных мер находится у ООО "Грузовые перевозки" и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи судов N21/05.2-2012 от 21.05.2012, приложением N1 к договору, актом приема-передачи от 19.06.2012, свидетельствами о праве собственности на суда.

ООО "Грузовые перевозки" ответчиком по делу на является, указанное имущество перешло в собственность третьего лица не по сделке, заключенной по результатам торгов, а по иной возмездной сделке, которая по настоящему делу не оспаривается.

Несмотря на то, что при рассмотрении ходатайства истца суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, касающиеся применения иных обеспечительных мер, чем истребуемые истцом, однако это не повлияло на принятие судом первой инстанции по существу правильного определения об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу и решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу N А19-20129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин