Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 04АП-1749/12

г. Чита

30 апреля 2013 г.

Дело N А19-20129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-20129/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, юридический адрес: 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1) к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1023802600997, ИНН 3831002404, юридический адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30), обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480, юридический адрес: 664511, Иркутский район, пос. Патроны, ул. Дачная, 3Г) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в части лота N 1) посредством публичного предложения и о применении последствий недействительности указанных торгов, обязания должника заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (ОГРН 1121435005890; юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Манчаары, 4), (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: Кондрашкин В.В. (доверенность от 29.03.2013), Куликов Е.А. (доверенность от 11.04.2013); от ООО "Алексеевская РЭБ флота": Плахова О.М. (доверенность от 01.04.2011); от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" обратилось с исками, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" и обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (в части лота N 1) посредством публичного предложения (делу присвоен номер А19-20129/2011) и о применении последствий недействительности указанных торгов в виде обязания должника заключить договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота N 1 (делу присвоен номер А19-20835/2011).

Определением от 15.12.2011 дела под номерами А19-20129/2011 и А19-20835/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-20129/2011.

Решением от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки".

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги, проведенные арбитражным управляющим по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" путем публичного предложения по лоту N 1, оформленные итоговым протоколом от 24.10.2011 г., и применить последствия недействительности торгов в виде возврата ОАО "Киренская РЭБ флота" имущества, входящего в лот N 1.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала своего подтверждения не нашло. Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" по лоту N 1 по цене 344 235 060 руб. и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует. Учитывая, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" первым и единственным представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 344 235 060 руб., установленной для периода проведения торгов с 15.10.2011 по 21.10.2011, то в силу прямого указания закона организатор правомерно признал его победителем торгов. Исходя из предмета спора и доводов истца, определяющим фактором для допуска заявителя к участию в торгах является наличие соответствующей заявки с указанием предлагаемой цены и уплата задатка. Указанные условия ООО "Алексеевская РЭБ флота" соблюдены. Таким образом, торги в форме публичного предложения прошли в установленном порядке, и договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену. Учитывая, что ООО "ВЛРП", подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся, гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

ООО "Верхнеленское Речное Пароходство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. Указано, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства подачи заявки на участие в торгах ООО "Алексеевская РЭБ флота"; не принято необходимых мер для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств (журнала регистрации заявок на участие в торгах).Суд, при наличии разъяснений вышестоящего суда о порядке применения Закона о банкротстве при оценке доказательств, приходит повторно к ошибочному выводу о том, что несмотря на то, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" не оплатило задаток в указанный в порядке проведения торгов срок, в связи с тем, что каких-либо других предложений от иных лиц по предложенной за лот N 1 цене не поступало, оно является единственным участником торгов. Неправильно определен статус ООО "Алексеевская РЭБ флота", подавшего заявку на участие в торгах по лоту N 1. В связи с тем, что на 21.10.2011 не было других участников торгов, подавших заявку по той же цене, и период действия цены 344 235 060 руб. не закончился, ООО "Алексеевская РЭБ флота" имело право подать новую заявку по той же цене с приложением соответствующих документов. Однако оно своим правом не воспользовалось, о чем свидетельствует журнал регистрации заявок, приобщенный к протоколу осмотра письменных доказательств от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М. И. По состоянию на 24.01.2011 запись о подаче ООО "Алексеевская РЭБ флота" новой заявки отсутствовала. Судом ошибочно применена норма, не подлежащая применению, п.3.9 "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" относится к разделу 3 "Порядок продажи имущества на торгах". Оспариваемые же истцом торги проходили в форме, отличной от порядка проведения, предусмотренного разделом 3 Положения. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что протокол осмотра письменных доказательств от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М. И., является недопустимым доказательством. Суд пришел к неправильным выводам, дав оценку показаниям свидетеля Дударко О. Л., как противоречивым. Судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана всесторонняя и полная оценка представленному истцом в материалы дела письменному доказательству - Комплексному почерковедческому и техническому экспертному исследованию документов, исполненному ООО "Экспертные технологии". Не проведено непосредственного исследования доказательств содержащихся в заключении. Судом проигнорированы те обстоятельства, что экспертное заключение проводилось, в том числе, и по копии Журнала, полученной, как полагает суд, в установленной законом порядке и представленной ответчиком в материалы дела. Судом не приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (журнала регистрации заявок на участие в торгах), в том числе не назначена экспертиза. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены арбитражным судом в протоколе судебного заседания. Судом не вынесено определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения об отказе в назначении экспертизы. Не были установлены обстоятельства, при которых была внесена запись об изменении заявки ООО "Алексеевская РЭБ флота" на оборотной стороне журнала. Не было достоверно установлено лицо, вносившее эту запись в журнал. В пояснениях истца неоднократно заявлялось о том, что письмо ООО "Алексеевская РЭБ флота" об изменении заявки не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует дата его написания. Следовательно, показания Пуляевского В. М. о том, что им было получено указанное письмо 21.10.2011, также недостоверны. Кроме того, судом в решении было искажено содержание письма ООО "Алексеевская РЭБ флота" об изменении заявки. Судом, несмотря на то, что дата написания письма отсутствует, в решении указано, что письмо ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 21.10.2011 (лист решения N 12). Выводы суда о том, что торги имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (лот N 1) были проведены по цене 344 235 060 руб., а торги по лоту N 1 по цене 258 200 000 руб. не проводились, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд, так как его права не нарушены, и он не являлся участником торгов. Указанные выше нарушения торгов являются существенными, бесспорно и однозначно свидетельствующими о том, что при их отсутствии результат торгов был бы иной (договор по итогам торгов был бы заключен с истцом), на истца. Судом ошибочно сделан вывод о том, что действия участников торгов повлекли за собой продажу имущества по наиболее высокой цене, тем самым наибольшим образом обеспечили соблюдение одной из основных целей и задач конкурсного производства. Вывод суда о невозможности применения двусторонней реституции, в случае признания сделки по продаже имущества лота N 1, заключенной между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ООО "Алексеевская РЭБ флота", недействительной, сделан на неправильном применении нормы права.

Представители ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить. Обратились с заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Алексеевская РЭБ флота" в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, ранее участвовали в судебных заседаниях и извещались по данному делу, соответственно были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2007 по делу N А19-14629/2006 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" от 15.10.2010 утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" с определением формы торгов в виде открытого аукциона, объектом продажи являлось, в том числе, имущество, предназначенное для осуществления деятельности связанной с речными перевозками (лот N 1) общей стоимостью 956 223 800 руб.

11.12.2010 конкурсным управляющим должника Пуляевским В.М. в газете "Коммерсант" от 11.12.2010 N 230 (текст N 54030001568), в газете Киренского района "Ленские зори" N 88 от 03.12.2010 и в сети Интернет по ссылке: http://picasaweb.google.com/109218183342321430403/_# было размещено соответствующее объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона 25.01.2011 с указанием сведений об имуществе, его составе, характеристиках, порядке ознакомления с имуществом, перечнем представляемых участниками торгов документов и требованиями к их оформлению.

В связи с тем, что повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" были признаны несостоявшимися, в соответствии с положениями части 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 06.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Киренская РЭБ флота" Пуляевским В.М. было объявлено и опубликовано в газете "Коммерсант" N 144 от 06.08.2011 о продаже имущества должника сгруппированного по лотам под номерами 1 - 14, 16 - 19, 21, 22, 24 - 42, 44 - 82, 84 - 222 посредством публичного предложения на следующих условиях:

- начальная цена продажи имущества равна начальной стоимости на открытых торгах в форме аукциона от 25.04.2011;

* место приема заявок: в рабочие дни, по месту проведения торгов: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1/4, оф. 706;

* срок подачи заявок по начальной цене составляет 25 рабочих дней, по истечении которого указанная начальная цена последовательно снижается каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены;

* задаток для участия в продаже имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены предложения, действующей на данный период (шаг) продажи имущества и должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки;

* при отсутствии в установленный срок заявки, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения;

- лицом, выигравшим публичное предложение, признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника и задаток для участия в торгах;

- с даты определения победителя по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

15.10.2011 в соответствии с условиями публичного предложения начальная цена продажи имущества должника по лоту N 1 в очередной раз была автоматически снижена на 10% и составила 344 235 060 руб. Указанная цена по условиям публичного предложения действовала с 15.10.2011 по 21 10.2011 - 7 календарных дней.

17.10.2011 в 11 час. 15 мин. ООО "Алексеевская РЭБ флота" вручило организатору торгов Пуляевскому В.М. заявку на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (лот N 1) посредством публичного предложения по цене 344 235 060 руб.

Указанная заявка была зарегистрирована организатором торгов Пуляевским В.М. 17.10.2011 в "Журнале регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" под номером 1.

Иных заявок по цене 344 235 060 руб. за лот N 1 не поступало.

17.10.2010 между организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО "Алексеевская РЭБ флота" заключен договор N 1 о задатке, согласно которому претендент на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (лот N 1) посредством публичного предложения (общество) обязан не позднее даты указанной в извещении - 20.10.2011 перечислить на счет указанный в пункте 1.1. договора задаток в размере 34 423 506 руб.

В указанный в договоре N 1 срок ООО "Алексеевская РЭБ флота" не оплатило задаток, однако в связи с тем, что каких-либо других предложений от иных лиц по предложенной за лот N 1 цене - 344 235 060 руб. в период с 15.10.2011 по 21.10.2011 не поступало, ООО "Алексеевская РЭБ флота" 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. вручил организатору торгов Пуляевскому В.М. письмо, которым изменил свою заявку, определив в ней в качестве даты её подачи иной срок - 21.10.2011, оставив все остальное, указанное в заявке, поданной 17.10.2011, без изменения.

21.10.2011 организатором торгов Пуляевским В.М. и ООО "Алексеевская РЭБ флота" заключен договор N 2 о задатке, установивший крайний срок внесения задатка в том же размере (34 423 506 руб.) - до 26.10.2011.

24.10.2011 ООО "Алексеевская РЭБ флота" перечислило по указанным в договоре реквизитам задаток в сумме 34 423 506 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 N 607.

24.10.2011 в 07 час. 20 мин. ООО "ВЛРП" подало конкурсному управляющему должника Пуляевскому В.М. заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 по цене 258 200 000 рублей с приложением указанных в требованиях на участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" посредством публичного предложения документов.

24.10.2011 организатором торгов - конкурсным управляющим Пулявским В.М. было принято решение об отказе в признании ООО "ВЛРП" победителем торгов по продаже имущества должника (лот N 1) посредством публичного предложения мотивированное наличием заявки от ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 17.10.2011 с изменениями от 21.10.2011 на участие в торгах по лоту N 1 с ценой покупки 344 235 060 руб., которое было получено истцом 27.10.2011.

ООО "ВЛРП", утверждая, что оно является победителем торгов, поскольку торги по продаже имущества должника в части лота N 1 проведены с нарушением установленных правил (победителем признано лицо, не выполнившее в срок требование о внесении задатка, журнал регистрации поступления заявок на участие в торгах конкурсным управляющим сфальсифицирован), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Таким образом, срок уплаты задатка при проведении торгов имеет существенное значение.

В опубликованных в газетах "Коммерсант" N 144 от 06.08.2011 и от 11.12.2010 объявлениях о продаже имущества должника посредством публичного предложения одним из документов, прилагаемых к заявке указан документ о внесении задатка; задаток для участия в продаже имущества должника должен быть внесен в течение трех дней с даты подачи заявки.

Суд первой инстанции неверно сослался на пункт 3.9 Положения о порядке, сроках и условиями продажи имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" (утв. решением собрания кредиторов должника от 15.10.2010 в редакции изменений от 15.06.2011), поскольку он применим при продаже имущества на торгах. Вместе с тем, в последнем абзаце указанного Положения отмечено, что вопросы, не урегулированные настоящим Положением, решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В разделе 4 "Порядок продажи имущества посредством публичного предложения" специально не урегулирован вопрос о порядке внесения изменения заявки, соответственно, необходимо руководствоваться абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено право заявителя изменить свою заявку на участие в торгах до окончания срока представления заявок на участие в торгах. Нормативного обоснования невозможности внесения изменения заявки в части срока ее подачи истец не представил. В законе также специально такой запрет не оговорен.

Из имеющегося в материалах дела "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" (л.д. 113 т. 7) (далее Журнал) следует, что 21.10.2011 в 16 час. 30 мин. было зарегистрировано заявление ООО "Алексеевская РЭБ флота" об изменении первоначально поданной 17.10.2011 заявки в части даты её подачи без изменения её остального содержания.

Заявляя о фальсификации данного доказательства, истец сослался на Протокол осмотра письменных доказательств от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (л.д. 147 - 152 т. 2), показания свидетеля Дударко Олега Леонидовича и заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, составленной экспертом ООО "Экспертные Технологии" Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013.

Исследовав имеющийся в материалах дела Протокол осмотра от 24.10.2011, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (далее Протокол), суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом в силу статьи 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91).

Согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств осуществляется по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

В силу статьи 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, частью 3 статьи 58 ГПК РФ при производстве осмотра письменных и вещественных доказательств составляется протокол, в котором указываются: дата и место производства осмотра; фамилия, инициалы нотариуса, производящего осмотр, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 24.10.2011 следует, что при осмотре вещественных доказательств присутствовали: директор ООО "ВЛРП" Труфанов Н.С., представитель ООО "ВЛРП" Куликов Е.А, представитель ООО "ВЛРП" Кондрашкин В.Г., свидетели Дударко В.Л. и Дударко О.Л., конкурсный управляющий Пуляевский В.М.

Однако подписей лиц, участвовавших в осмотре, Протокол не содержит, в нем лишь имеется подпись генерального директора ООО "ВЛРП" Труфанова Н.С. в получении его копии.

В протоколе указано, что нотариусом произведена фотосъемка Журнала. Между тем, из объяснений конкурсного управляющего Пуляевского В.М. следует, что о совершении нотариусом осмотра письменных доказательств и составлении протокола осмотра он узнал только в процессе рассмотрения данного дела. В его присутствии протокол осмотра Журнала не составлялся, фотографирование нотариусом Тимофеевой М.И. не производилось, Журнал действительно предъявлялся нотариусу и представителям ООО "ВЛРП" при регистрации их заявки 24.10.2011 в 07 час. 20 мин., а не так как указано в Протоколе в 08 час. 23 мин., при этом фотографировал лицевую сторону журнала кто-то из представителей ООО "ВЛРП", присутствовавших при подаче заявки. Оборотная сторона Журнала, где уже была внесена запись об изменении заявки ООО "Алексеевская РЭБ флота", не фотографировалась.

Из показаний свидетеля Дударко О.Л. следует, что на самом деле кто производил фотографирование Журнала он не помнит, сколько записей было внесено в Журнал тоже не помнит, Протокол нотариусом Тимофеевой М.И. составлялся в нотариальной конторе, а не в офисе конкурсного управляющего Пуляевского В.М., окончание его оформления он не дождался, поэтому Протокол не подписывал.

Установив, что Протокол от 24.10.2011 оформлен с нарушением требований статей 102, 103 Основ, статьи 58 ГПК РФ, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 64, частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его и фотокопию Журнала, приложенную к нему, недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что нотариальное действие или документ, составленный нотариусом, может быть отменен только решением суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о допустимости данного доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы о незаконности действий нотариуса и обязании его совершить требуемые нотариальные действия обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Не может являться доказательством фальсификации Журнала и представленное истцом заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, составленное экспертом ООО "Экспертные Технологии" Абдусалямовой Э.А. от 08.01.2013, поскольку исследование производилось по фотокопии Журнала, полученной, как указано выше, с нарушением закона. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка названному заключению эксперта, является необоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Мотивы данных процессуальных решений суд изложил в обжалуемом судебном акте. Процессуальные нарушения, на которые истец указал в апелляционной жалобе, нельзя признать существенными и являющимися основанием для отмены решения. Более того, суд апелляционной инстанции принял меры к их устранению. Так, при подаче апелляционной жалобы было подано заявление о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что судом первой инстанции не приняты предусмотренные федеральным законодательством меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. В протоколе судебного заседания от 10.01.-17.01.2013 отсутствуют сведения о результатах рассмотрения этого заявления. Журнал, в котором регистрировалась его заявка, после 7-20 24.10.2011 был заменен на другой вариант журнала (переписан). В качестве экспертной организации заявитель предложил ООО "СибРегионЭксперт", расположенный по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, оф. 302. На разрешение экспертизы предлагается поставить вопросы: 1. Является ли копия "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения", содержащая сведения о двух участниках, представленная истцом, копией с "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения", содержащей сведения о четырех участниках, представленной ответчиком, в части записей об участниках под N N 1 и 2, в части подписи конкурсного управляющего Пуляевского В.М. и оттиска печати?

2. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи и подписи от имени Пуляевского В.М. в копиях представленных документов?

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства в апелляционный суд были представлены расписки от генерального директора ООО "Верхнеленское Речное Пароходство" Труфанова Н.С. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств, и от конкурсного управляющего ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" Пуляевского В.М. об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Конкурсный управляющий ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" Пуляевский В.М. отказался исключить оригинал Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, из числа доказательств по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" уточнило предмет экспертного исследования, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представило документы об экспертном учреждении, эксперте, которому экспертиза может быть поручена, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, а также о внесении денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет апелляционного суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

В качестве экспертной организации заявитель предложил ООО "СибРегионЭксперт", расположенный по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 5, оф. 302. На разрешение экспертизы предлагается поставить вопросы:

- Является ли электрофотографическая копия листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств, копией с "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения"?

* Одним или разными лицами выполнены рукописные записи в графах строк 3-ей, 4-ой лицевой стороны листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" и в графах строк 1 -ой, 2-ой копии листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств 38 АА 0540017 от 24.10.2011?

* Пуляевским В. М. или иным лицом выполнены подписи на лицевой и оборотной сторонах листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения"; копил листа "Журнала регистрации поступления заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения" в протоколе осмотра письменных доказательств 38 АА 0540017 от 24.10.2011?

В судебном заседании представители истца отказались от постановки третьего вопроса перед экспертом, поскольку не были уверены в том, что подпись Пуляевского В.М. в Журнале фальсифицирована.

По первому вопросу суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения экспертизы, так как экспертизу оригинала Журнала предлагается провести на соответствие копии Журнала, полученной с нарушением закона. Кроме того, отсутствует копия Журнала с обратной стороны. В протоколе осмотра письменных доказательств от 24.10.2011 нотариус Тимофеева М.И. указала, что Журнал состоит из одной страницы. Фотосъемка произведена в количестве 01 (один) фотографии (л.д.149-150, т.2). Таким образом, фотосъемка производилась только с одной стороны. В судебном заседании представители истца также не оспаривали содержательную часть лицевой стороны Журнала, пояснив, что содержание самих записей на лицевой стороне Журнала смысловых искажений не имеет.

По второму вопросу также не имеется оснований для проведения экспертизы, поскольку из письменных пояснений Пуляевского В.М., имеющихся в материалах дела, следует, что записи в Журнале учинялись не только им, но и его помощником. Нормативного обоснования обязанности конкурсного управляющего самостоятельно полностью заполнять весь Журнал истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по поставленным вопросам с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств, надлежит отказать. Заявление о фальсификации доказательства представленного ответчиком - оригинала Журнала своего подтверждения не нашло, соответственно, также подлежит отклонению. Денежные средства, внесенные на депозитный счет апелляционного суда в размере 9450 руб. за проведение экспертизы, следует возвратить истцу.

Из оригиналов представленных ООО "Алексеевская РЭБ флота" и ОАО "Киренская РЭБ флота" документов, включая заявку с отметкой конкурсного управляющего Пуляевского В.М. о её принятии 17.10.2011, опись документов, прилагаемых к заявке, письмо ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 21.10.2011, следует, что заявление об изменении заявки ООО "Алексеевская РЭБ флота" от 17.10.2011 было вручено управляющему именно 21.10.2011.

Изменив, с согласия организатора торгов, дату подачи заявки на 21.10.2011 и, соответственно, тем самым продлив определенный в требованиях, предъявляемых к проведению торгов по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" срок внесения задатка, ООО "Алексеевская РЭБ флота" действовало в полном соответствии с абзацем 17 части 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату составления протокола об определении участников торгов - 24.10.2011 задаток в необходимой сумме был перечислен ООО "Алексеевская РЭБ флота", поэтому основания для принятия решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (пункт 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") у организатора торгов отсутствовали (платежное поручение N 607 от 24.10.2011 л.д. 131 т. 1).

Информация о наличии иных лиц, выразивших желание принять участие в продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" по лоту N 1 по цене 344 235 060 руб. и подавших в предусмотренном законом порядке и сроки соответствующие заявки, в материалах дела отсутствует и сторонами не озвучивалась.

Учитывая, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" первым и единственным представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 344 235 060 руб., установленной для периода проведения торгов с 15.10.2011 по 21.10.2011, то в силу прямого указания закона организатор правомерно признал его победителем торгов.

Таким образом, торги в форме публичного предложения прошли в установленном порядке, и договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" факт каких-либо нарушений допущенных при проведении оспариваемых торгов не может повлечь за собой признание их недействительными, поскольку помимо установления факта нарушения правил, истец доказать, а суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Т.е. наличие незначительных формальных нарушений, не оказавших влияния на результат торгов не является основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что торги имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" за лот N 1 по цене 344 235 060 руб. не состоялись и с 24.10.2011 продажа имущества предприятия-банкрота путем публичного предложения уже производилась по цене 258 200 000 руб., поскольку это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется договор купли-продажи имущества по лоту N 1, заключенный между ОАО "Киренская РЭБ флота" и ООО "Алексеевская РЭБ флота" (л.д. 73 - 111 т. 4), Акт приема-передачи этого имущества (л.д. 111 - 141 т. 4) и доказательства полной оплаты ООО "Алексеевская РЭБ флота" приобретенного на торгах имущества (л.д. 68 - 72 т. 4).

Поскольку продажа имущества должника по лоту N 1 была завершена по цене 344 235 060 руб., не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что с 24.10.2011 с момента подачи им заявки на участие в торгах производилась продажа имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" по лоту N 1 по цене 258 200 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО "ВЛРП", подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся.

Учитывая, что ООО "ВЛРП", подавший 24.10.2011 заявку на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 по цене 258 200 000 руб. участником торгов этого имущества по цене 344 235 060 руб. не являлся, гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Доказательств того, что в случае проведения новых торгов их победителем стало бы именно ООО "ВЛРП" и не было бы претендентов на приобретение спорного имущества по более высокой цене, чем предложенной истцом, последний не представил.

Права кредиторов ОАО "Киренская РЭБ флота" и непосредственно самого должника указанными действиями ООО "Алексеевская РЭБ флота" (изменением срока подачи заявки и, соответственно, изменением срока уплаты задатка) также не затрагиваются, поскольку они в большей степени, чем кто-либо другой, заинтересованы в продаже имущества предприятия-банкрота за наиболее высокую цену, предложенную участником торгов и не уменьшили возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

Напротив, указанные действия участников торгов повлекли за собой продажу имущества по наиболее высокой цене, тем самым наибольшим образом обеспечили соблюдение одной из основных целей и задач конкурсного производства, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - реализация конкурсной массы с получением максимально возможной цены за имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными торгов, проведенные арбитражным управляющим по продаже имущества ОАО "Киренская РЭБ флота" путем публичного предложения по лоту N 1, оформленных итоговым протоколом от 24.10.2011 г. Отказ в удовлетворении этого требования влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности торгов в виде возврата ОАО "Киренская РЭБ флота" имущества, входящего в лот N 1.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2013, принятое по делу N А19-20129/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" без удовлетворения.

2.Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское Речное Пароходство" 9540 руб., уплаченных по платежному поручению N 00328 от 24.04.2013 г.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина