Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-4774/12

г.Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакина Сергея Юрьевича (ОГРН 1027739236139, ИНН 7707301414, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2013 по делу N А43-14545/2012 об оставлении заявления без рассмотрения,

при участии:

от Юдакина С.Ю. - Березко Т.В. (по доверенности 22.03.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева И.Е.- Пассек Т.В. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. - Иноземцева В.Н. (по доверенности от 16.10.2012);

исполняющей обязанности директора ООО "ТЕКНОДОМ" Пассек О.В. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012).

от Коммерческого банка "Транспортный" - Пивоварова А.Г. (по доверенности от 23.06.2011 N 178);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) Юдакин Сергей Юрьевич (далее - Юдакин С.Ю., заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" суммы задолженности в размере 90 000 000 руб.

Требования Юдакина С.Ю. основаны на договоре поручительства от 15.07.2006, заключенном между Юдакиным С.Ю. и ООО "ТЕКНОДОМ", во исполнение обязательств Пассек О.В. перед Юдакиным С.Ю. по договору займа от той же даты.

От временного управляющего и конкурсного кредитора ООО КБ "Транспортный" в материалы дела поступили ходатайства об оставлении заявления Юдакина С.Ю. без рассмотрения, так как в Кунцевском районном суде г.Москвы рассматривается иск Юдакина С.Ю. к Пассек О.В. и ООО "ТЕКНОДОМ" о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 15.07.2006. В указанном производстве Юдакин С.Ю. не заявил ходатайства о приостановлении либо о прекращении производства по делу.

НО Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" изложил аналогичные доводы.

ООО "Мозаика Венец" считает, что требования Юдакина С.Ю. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ТЕКНОДОМ".

Определением от 09.02.2013 Арбитражного суда Нижегородской области заявление Юдакина С.Ю. оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдакин С.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах гражданского дела N 2-1171/13 по иску Юдакина С.Ю. к ООО "ТЕКНОДОМ", Пассек О.В. о взыскании задолженности по договору займа нет доказательств об извещении Юдакина С.Ю. о дате предварительного судебного заседания в суде общей юрисдикции. Следовательно, Юдакин С.Ю. не имел возможности заявить ходатайство о приостановлении либо о прекращении производства по делу для того, чтобы обратиться с требованиями в деле о банкротстве ООО "ТЕКНОДОМ".

В судебном заседании представитель Юдакина С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Пассек О.В. поддержал позицию представителя Юдакина С.Ю., считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева И.Е., временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ", коммерческого банка "Транспортный" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суслова Е.М

Юдакин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 90 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ", основанном на неисполнении должником обязательств по договору поручительства от 15.07.2006.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 в рамках дела по иску Юдакина С.Ю. к Пассек О.В. и ООО "ТЕКНОДОМ" о солидарном взыскании задолженности по договору займа и процентов было утверждено мировое соглашение. В соответствии с указанным определением Пассек О.В. и ООО "ТЕКНОДОМ" приняли на себя обязательства в течение 20 дней с даты утверждения мирового соглашения выплатить Юдакину С.Ю. задолженность по договору займа от 15.07.2006 в размере 70 000 000 руб. и 20 000 000 руб. процентов. Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.10.2012 временному управляющему должника восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 11.05.2012, частная жалоба принята к производству Московским городским судом. 14.12.2012 по итогам рассмотрения указанной жалобы Московский городской суд отменил определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11.05.2012, направил дело на новое рассмотрение. Указанные обстоятельства являлись основанием для отложения рассмотрения данного дела 05.12.2012 и 09.01.2013. Кунцевский районный суд города Москвы провел предварительное судебное заседание 01.02.2013, рассмотрение дела по существу назначил на 26.02.2013. На момент рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Нижегородской области от заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым Юдакин С.Ю. просил отложить рассмотрение дела до рассмотрения его иска в Кунцевском районном суде г.Москвы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что заявление Юдакина С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в Кунцевском районном суде г.Москвы имеется исковое производство о взыскании с ООО "ТЕКНОДОМ" на основании договора поручительства от 15.07.2006, заключенного между Юдакиным С.Ю. и ООО "ТЕКНОДОМ", во исполнение обязательств Пассек О.В. перед Юдакиным С.Ю. по договору займа от 15.07.2006,

Суд первой инстанции установил и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках настоящего дела о несостоятельности ООО "ТЕКНОДОМ" Юдакина С.Ю. предъявил требование к должнику, основанное на неисполнении обязательств по тому же договору поручительства от 15.07.2006.

Из материалов следует, что согласно определению Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании, Юдакин С.Ю. ходатайств о приостановлении либо о прекращении производства по делу в связи с заявлением им требований в деле о банкротстве ООО "ТЕКНОДОМ" не заявлял. Следовательно, Юдакин С.Ю. соответствующим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции настоящего требования к должнику в деле о банкротстве исковое производство по делу N 2-1171/13 не было приостановлено, в данном случае, оставление судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения соответствует пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены нарушения судом общей юрисдикции норм процессуального права (не извещение истца о предварительном судебном заседании) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2013 по делу N А43-14545/2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2013 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдакина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасова Ю.В.,

судей

Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,