Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10828/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

N А40-91359/12-70-233Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотреть в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сагалович Александра Рэмовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. о возвращении заявления, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-91359/12-70-233Б

о признании несостоятельным (банкротом) ОАСО "Страховая Группа"Региональный Альянс" (ИНН 3525068276, ОГРН 1023500878125)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-91359/12-70-233"Б" Открытое Акционерное Страховое Общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" (ИНН/ОГРН 3525068276/1023500878125) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" (ИНН/ОГРН 3525068276/1023500878125) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 233 от 08.12.2012 г.

Сагалович Александр Рэмович 11.02.2013 г.(согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. заявление Сагаловича Александра Рэмовича о включении задолженности в реестр кредиторов Открытое Акционерное Страховое Общество "Страховая Группа "Региональный Альянс" возвращено.

Салагович А.Р., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Как следует из материалов дела, заявление Сагаловича А.Р. о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на обязательстве должника-работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление Сагаловича А.Р. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 260130 рублей, составляющего задолженность по заработной плате, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; разногласия с арбитражным управляющим должника о составе, размере и очередности удовлетворения требования кредитора отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Сагалович А.Р. в случае не согласия с арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требования кредитора, а также в случае не получения ответа по результатам рассмотрения заявленных требований по задолженности по заработной плате, вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы по рассмотрению разногласий между арбитражным управляющим и Сагалович А.Р.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-91359/12-70-233Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагалович Александра Рэмовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев