Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 10АП-2710/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гаврюшин М.В. по доверенности от 09.01.13;

от Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион": Бабелюк С.Н. по доверенности от 13.12.12;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "Ингерманландия": Писаренко А.А. по доверенности от 15.01.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион", общества с ограниченной ответственностью "Балтия" и общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" (ОАО "Соцгорбанк") Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции от 25.03.11 по списанию денежных средств в размере 100 000 000 рублей с депозитного счета Некоммерческого партнерства (НП) "СтройРегион", открытого в ОАО "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора N 00135 от 14.12.10; применении последствий недействительности банковской операции: взыскании с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежных средств в размере 100 000 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

Заявление подано на основании статей 61.1., 61.2., 61.3., 61.6. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной банковскую операцию в связи с расторжением депозитного договора N 00135 от 14.12.10 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион":

- от 28.03.11 в размере 50 000 000 рублей,

- от 29.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 30.03.11 в размере 2 000 000 рублей,

- от 31.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 01.04.11 в размере 12 000 000 рублей,

- от 06.04.11 в размере 3 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 13.04.11 в размере 2 500 000 рублей, применить последствий недействительности банковской операции: взыскать с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежные средства в размере 81 500 000 рублей (т. 8, л.д. 87-88).

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтия" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 6, л.д. 147-150, т. 8, л.д. 22-25).

20.11.12 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "ЭкспертСтройТорг" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 7, л.д. 148-150).

10.12.12 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "Эльф" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 8, л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ИСК "Ингермландия" (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены, банковская операция в связи с расторжением депозитного договора N 00135 от 14.12.10 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион":

- от 28.03.11 в размере 50 000 000 рублей,

- от 29.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 30.03.11 в размере 2 000 000 рублей,

- от 31.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 01.04.11 в размере 12 000 000 рублей,

- от 06.04.11 в размере 3 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 13.04.11 в размере 2 500 000 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности банковской операции: взыскано с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежные средства в размере 81 500 000 рублей, восстановлена задолженность ОАО "Соцгорбанк" перед НП "СтройРегион" по депозитному договору N 00135 от 14.12.10, ООО "Эльф", ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 8, л.д. 113-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП "СтройРегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, на то обстоятельство, что спорные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку не являются его имуществом, на недоказанность факта наличия у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки, на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (т. 8, л.д. 124-125).

ООО "ЭкспертСтройТорг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является членом НП "СтройРегион" и обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку спорные денежные средства являются средствами компенсационного фонда, сформированного, в том числе, за счет наличных денежных средств членов партнерства (т. 8, л.д. 134-136).

ООО "Балтия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что является членом НП "СтройРегион" и обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку спорные денежные средства являются средствами компенсационного фонда, сформированного, в том числе, за счет наличных денежных средств членов партнерства (т. 8, л.д. 134-136).

В судебном заседании апелляционного суда представители НП "СтройРегион" и ООО ИСК "Ингерманландия" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Соцгорбанк" возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.10 между ОАО "Соцгорбанк" (Банк) и НП "СтройРегион" (Вкладчик) был заключен депозитный договор N 00135, по условиям которого Банк принимает от Вкладчика временно свободные денежные средства в сумме 100 000 000 рублей сроком на 395 дней, учитывает их на депозитном счете и обязуется вернуть вместе с начисленными процентами на расчетный счет Вкладчика.

Платежным поручением N 2546 от 15.12.10 денежные средства в размере 100 000 000 рублей были перечислены НП "СтройРегион" на депозитный счет в ОАО "Соцгорбанк".

Кроме того, НП "СтройРегион" был открыт расчетный счет в ОАО "Соцгорбанк" N 40703810801780000620.

Пунктом 2.1. договора от 14.12.10 предусмотрено право Вкладчика на досрочный возврат депозита.

24.03.11 НП "СтройРегион" направило в ОАО "Соцгорбанк" заявление на досрочное расторжение депозитного договора и возврат вклада.

Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением от 20.03.12, подготовленным экспертом Петровым Д.А. по запросу НП "СтройРегион" на основании вышеназванных документов (т. 2, л.д. 77-90).

В связи с расторжением депозитного договора с депозитного счета НП "СтройРегион", открытого в ОАО "Соцгорбанк", на расчетный счет партнерства N 40703810801780000620 было возвращено 100 000 000 рублей, составляющих депозитный вклад.

В последующем денежные средства в сумме 81 500 000 рублей с расчетного счета N 40703810801780000620 по распоряжениям НП "СтройРегион" были перечислены третьим лицам в следующем порядке:

- 50 000 000 рублей 28.03.11;

- 5 000 000 рублей 29.03.11;

- 2 000 000 рублей 30.03.11;

- 5 000 000 рублей 31.03.11;

- 12 000 000 рублей 01.04.11;

- 3 000 000 рублей 06.04.11;

- 1 000 000 рублей 12.14.11;

- 1 000 000 рублей 12.14.11;

- 2 500 000 рублей 13.04.11.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету НП "СтройРегион" N 40703810801780000620 за период с 24.03.11 по 18.04.11 (т. 8, л.д. 91-92).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-282 от 15.04.11 у ОАО "Соцгорбанк" с 18.04.11 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" (т. 1, л.д. 64).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-283 от 15.04.11 с 18.04.11 была назначена временная администрация по управлению ОАО "Соцгорбанк" (т. 1, л.д. 58-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года было возбуждено производство по делу N А41-16922/11 о банкротстве ОАО "Соцгорбанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года ОАО "Соцгорбанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 65-67).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Соцгорбанк" указал, что списание денежных средств со счета НП "СтройРегион" менее чем за месяц до отзыва лицензии у ОАО "Соцгорбанк" повлекло за собой предпочтительное удовлетворении требований одного кредитора перед другими, совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции указал, что она совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.99 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона обанкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-282 от 15.04.11 у ОАО "Соцгорбанк" с 18.04.11 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" (т. 1, л.д. 64).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-283 от 15.04.11 с 18.04.11 была назначена временная администрация по управлению ОАО "Соцгорбанк".

Оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены в период с 28.03.11 по 13.04.11, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, что в силу статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является одним из оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На дату совершения оспариваемых банковских операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 4, л.д. 20-134).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11 следует, что по состоянию на 18.04.11 ОАО "Соцгорбанк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 рублей (т. 1, л.д. 58-63).

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО "Соцгорбанк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России (т. 1, л.д. 34-57).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами наличия у ОАО "Соцгорбанк" неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Статьей 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также осуществляется компенсация морального вреда;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

4) требования Банка России, перешедшие к нему в соответствии с федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у ОАО "Соцгорбанк" на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств по вкладам перед физическими лицами, чьи требования должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями вкладчиков - юридических лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.01 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости свидетельствуют об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов (т. 4, л.д. 20-134).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемой сделкой порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации ОАО "Соцгорбанк", в условиях неплатежеспособности должника, о чем НП "СтройРегион" было известно, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной.

Ссылка НП "СтройРегион" на то, что списание денежных средств совершалось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка.

В результате перечисления денежных средств со счета НП "СтройРегион" передача имущества должника не производилась, поскольку предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента.

Следовательно, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки с расчетного счета НП "СтройРегион", открытого в ОАО "Соцгорбанк", по распоряжениям НП "СтройРегион" было списано 81 500 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 81 500 000 рублей подлежат взысканию с НП "СтройРегион" и возврату в конкурсную массу ОАО "Соцгорбанк".

Довод НП "СтройРегион" о том, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу ОАО "Соцгорбанк", поскольку не являются имуществом должника, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае следует учитывать специальные положения о банкротстве кредитной организации, содержащиеся в Законе о банкротстве кредитных организаций и иных нормативных правовых актов.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций клиенты банка утрачивают возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и с момента признания банка несостоятельным (банкротом) остаток денежных средств, находящихся на счетах клиентов должника, составляет конкурсную массу банка.

Кроме того, необходимо учитывать специфику договора банковского счета: в соответствии с пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При зачислении денежных средств на счета в банке они обезличиваются (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года N Ф04-3842/11, от 12 января 2004 года N Ф04/100-1005/А67-2003) и учитываются на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России N 30102 (в силу Положения Банка России от 26.03.07 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

Таким образом, в условиях отсутствия на корреспондентском счете ОАО "Соцгорбанк" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, невозможно говорить о том, что денежные средства, перечисленные со счета НП "СтройРегион", являются именно имуществом данного клиента, а не других клиентов ОАО "Соцгорбанк".

Следовательно, денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, подлежат возврату в конкурсную массу ОАО "Соцгорбанк".

Данный вывод подтверждает судебная арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу N А40-151938/10, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2012 года по делу N А40-151938/10, от 17 октября 2012 года по делу N А41-16922/11, от 03 октября 2012 года по делу N А40-151938/10).

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ОАО "Соцгорбанк" перед НП "СтройРегион".

Довод НП "СтройРегион" о незаконности удовлетворения заявленных требования в связи с тем, что конкурсным управляющим ОАО "Соцгорбанк" в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно были изменены основание и предмет заявленных требований, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что и первоначальные требования, и уточненные, имеют одно и то же основание - списание денежных средств ОАО "Соцгорбанк" в пользу НП "СтройРегион" в условиях неплатежеспособности должника, при этом уточнен лишь предмет иска, а именно, по первоначальному требованию это -признание недействительной банковской операции от 25.03.11 по списанию денежных средств в размере 100 000 000 рублей с депозитного счета Некоммерческого партнерства (НП) "СтройРегион", открытого в ОАО "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора N 00135 от 14.12.10; применение последствий недействительности банковской операции: взыскание с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежных средств в размере 100 000 000 рублей, а по уточненному требованию - признание недействительной банковской операции в связи с расторжением депозитного договора N 00135 от 14.12.10 по списанию денежных средств со счета N 40703810801780000620, открытого в ОАО "Соцгорбанк" на имя НП "СтройРегион":

- от 28.03.11 в размере 50 000 000 рублей,

- от 29.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 30.03.11 в размере 2 000 000 рублей,

- от 31.03.11 в размере 5 000 000 рублей,

- от 01.04.11 в размере 12 000 000 рублей,

- от 06.04.11 в размере 3 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 12.04.11 в размере 1 000 000 рублей,

- от 13.04.11 в размере 2 500 000 рублей, применении последствий недействительности банковской операции: восстановлении задолженности ОАО "Соцгорбанк" перед НП "СтройРегион" по депозитному договору N 00135 от 14.12.10, взыскании с НП "СтройРегион" в пользу ОАО "Соцгорбанк" денежных средств в размере 81 500 000 рублей.

Таким образом, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг", о незаконности отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, в связи с тем, что они являются членами НП "СтройРегион" и обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку спорные денежные средства являются средствами компенсационного фонда, сформированного, в том числе, за счет наличных денежных средств членов партнерства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

ООО "Балтия" и ООО "ЭкспертСтройТорг" сторонами по оспариваемой сделке не являлись, данная сделка не была совершена в отношении них, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы (ст. 51 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает специальный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк