Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8722/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-143608/12-78-386Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "М БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. о замене заявителя по делу N А40-143608/12-78-386Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В. по заявлению ООО "ГарденСтрой" о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., 18, стр.1) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнитрейд" - Серебряков Д.В. по дов. N б/н от 26.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 возбуждено производство по заявлению ООО "ГарденСтрой" по делу А40-143608/12-78-386б о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820).

Определением от 17.12.2012 рассмотрение дела по ходатайству должника отложено на 29.01.2013.

ООО "Юнитрейд" 24.01.2013 обратилось с Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя ООО "ГарденСтрой".

Определением от 29.01.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А40-143608/12 ООО "ГарденСтрой" на ООО "Юнитрейд".

ЗАО "М Банк", лицо участвующее по делу о банкротстве должника, обратившееся с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2013, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст. 48 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство должно было быть произведено в рамках дела А40-62673/12-105-587.

Представитель ЗАО "М Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Юнитрейд", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Юнитрейд", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу А40-62673/12-105-587 взыскано с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" в пользу ООО "ГарденСтрой" задолженность в размере 2.492.621 руб. 43 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами 124.696 руб. 35 коп., всего 2.617.317 руб. 78 коп. расходы по госпошлине 36.088 руб. 18 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20781/2012 решение изменено, взыскано: задолженность в размере 2.492.621 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.568 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 35.905 руб. 59 коп. расходы на оплату услуг представителя 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда исполнено должником частично. Как указывает заявитель по делу о банкротстве, задолженность составила по состоянию на 26.10.2012 - 2.511.109 руб. 96 коп.

По договору цессии N 13/12-12 от 13.12.2012 (об уступке права требования) ООО "ГарденСтрой" (цедент) уступил ООО "Юнитрейд" (Цессионарий) право требования на основании решения и постановления по делу А40-62673/2012-105-587.

Принимая решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости представления в материалы дела определения, принятого в порядке ст. 48 АПК РФ по делу А40-62673/12-105-587.

Согласно п. 23 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, уступка совершена 13.12.2012, т.е. после принятия к производству заявления ООО "ГарденСтрой" от 30.10.2012.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 г по делу N А40-143608/12-78-386Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев