Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 13АП-13179/14

г. Санкт-Петербург

13 августа 2014 г.

Дело N А56-60217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Евстратенко Н.Ю., доверенность от 07.04.2014,

от ответчика: Каталова А.С., доверенность от 11.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13179/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-60217/2011 (судья Данилова Н.П.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга, (далее - Комитет), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 76 116 кв. м с кадастровым номером 78:15:8015:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., д. 6-8, лит. К, а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его в адрес Общества.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 отменено, настоящее дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 заявление ОАО "Кировский завод" удовлетворено, признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения о продаже земельного участка площадью 76 116 кв.м с кадастровым N 78:15:8015:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д.6-8, лит.К, кроме того, суд обязал Комитет направить Обществу проект договора купли-продажи названного земельного участка.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2013.

30.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2014 отказано в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В подпункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет ссылается на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, вынесенного по результатам пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А32-29673/2011.

При этом Комитет указывает, что в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, такие объекты, как футбольное поле, мини-футбольное поле не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой улучшения земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем правила о недвижимых вещах к ним не применимы и в силу положений ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под объектами, не являющимися объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, вывод суда по настоящему делу о соответствии нормативной площади земельного участка, необходимой для размещения двух объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, является ошибочным и принятым на основании нормы права, толкование которой Обществом, расходится с разъяснениями, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N17085/12, содержится указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N17085/12 следует, что предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу N А32-29673/2011 является спор о наличии/отсутствии у лица, передавшего свое имущество в аренду, права на защиту надлежащими вещно-правовыми способами против арендатора, зарегистрировавшего право собственности на арендованное имущество помимо воли арендодателя.

В данном судебном акте сделан вывод о том, что мини-футбольное поле и футбольное поле являются улучшениями земельного участка, переданного в аренду.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство неотделимых улучшений арендованного имущества.

В то же время, требование Общества основано не на положениях статей 616 и 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а на нормах статей 36 Земельного Кодекса РФ и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу сложное спортивное сооружение - стадион "Кировец".

В подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела документы, согласно которым стадион "Кировец" был создан в 1929 году, введен в эксплуатацию в 1930 году, восстановлен в 1955 году. В 1987 году на сложное спортивное сооружение стадион "Кировец" оформлен паспорт.

Общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Кировский завод" и является его правопреемником.

В план приватизации государственного предприятия "Кировский завод", утвержденный Комитетом 29.10.1992, был включен названный стадион в составе следующих зданий, сооружений и вспомогательных объектов по состоянию на 01.07.1992 года: спортивный клуб, контора стадиона, мотоклуб, котельная стадиона, уборная, передвижные общежития, северная, восточная и западная трибуны, основное спортивное ядро, два футбольных поля, хоккейная площадка с трибунами, баскетбольная площадка, два городошных поля, площадки и дорожки на стадионе, металлический забор.

При принятии судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Комитетом, суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом того обстоятельства, что земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации принадлежащего ему стадиона "Кировец", поскольку приобретенное Обществом в порядке приватизации государственного предприятия "Кировский завод" имущество является спортивным сооружением, являющимся по смыслу ччасти 1 статьи 134 Гражданского Кодекса Российской Федерации сложной вещью, стадион "Кировец" расположен по всему периметру спорного земельного участка, кадастровый номер 78:8015:30, сформированного в существующих границах именно в целях использования под стадион "Кировец".

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 являются ошибочными, поскольку основаны на нормах права в истолковании, расходящемся в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации схожие обстоятельства дела отсутствуют, предметы требований носят различные основания, в предмет доказывания входят различные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова