Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1832/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А47-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12138/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 10956580007356, ИНН 5614048130, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ОГРН 1055610108003, ИНН 5610089792, далее - общество "Сеть универсамов", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 440 334 рубля, возникшего в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды N 4А/С16 от 19.07.2011, N 3А/С2 от 19.07.2011, N 2А/К от 19.07.2011, N 5А/Д96 от 26.03.2012 (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда от 04.02.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013, т.2, л.д. 49-52) требования кредитора признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредитора в размере 440 334 рубля.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2013, должник 14.02.2013 обратился с апелляционной жалобой (от 06.02.2013), в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требования общества "Сеть универсамов" о включении в реестр требований кредиторов общества "Восток" требования на сумму в размере 440 334 рубля отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности со стороны должника факта оплаты суммы 162 786 рублей 66 копеек является не соответствующим действительности, поскольку из представленного платежного поручения N 977 от 18.01.2012 следует, что должником произведено погашение задолженности. Кроме того, должник считает, что факт оплаты оспариваемой суммы подтверждается банковской выпиской должника, согласно которой оплата произведена должником кредитору за аренду оборудования по счету 2, 5, 4 от 06.12.2011 в сумме 162 786 рублей 66 копеек. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании из кредитного учреждения выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 19.07.2011 по 16.01.2013, в результате чего должник ввел суд в заблуждение относительно факта оплаты по платежному поручению N 977 от 18.01.2012.

Податель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Должник не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств по возврату оборудования согласно актам от 15.05.2012, 07.06.2012, 23.05.2012, 09.07.2012, поскольку из буквального толкования их содержания следует, что конкурсный управляющий общества "Сеть универсамов" Кузьминов А.В. принял торговое оборудование в день составления соответствующего акта. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что данные акты свидетельствуют о передаче материальных ценностей между отстраненным и вновь назначенным конкурсным управляющим, так как передача каких-либо ценностей фактически находящихся у третьего лица (должника) невозможна.

С жалобой податель представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о движении денежных средств по счету должника.

В приобщении к материалам дела данного документа судом апелляционной инстанции отказано, учитывая положения статей 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств уважительности причин непредставления документа суду первой инстанции. Кроме того, данный документ представляет собой выкопировку из выписки по лицевому счету, но не удостоверен кредитным учреждением, следовательно, не отвечает принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 4А/С16 (т.1, л.д. 18-25), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое, производственное и иное оборудование. Срок аренды имущества предусмотрен до момента подведения итогов состоявшихся торгов по продаже оборудования, но не более 1 года с момента подписания договора (пункты 1.1, 7.2 договора).

Пунктом 1.6. договора N 4А/С16 от 19.07.2011 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2012 договор аренды оборудования N 4А/С16 от 19.07.2011 расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 09.10.2012 арендатором конкурсному управляющему общества "Сеть универсамов" Кузьминову А.В. (т.2, л.д. 11-18).

19.07.2011 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 3А/С2 (т. 1, л.д. 26-32), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое, производственное и иное оборудование. Срок аренды имущества предусмотрен до момента подведения итогов состоявшихся торгов по продаже оборудования, но не более 1 года с момента подписания договора (пункты 1.1, 7.2 договора).

Пунктом 1.6. договора N 3А/С2 от 19.07.2011 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2012 договор аренды оборудования N 3А/С2 от 19.07.2011 расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 09.10.2012 арендатором конкурсному управляющему общества "Сеть универсамов" Кузьминову А.В. (т. 2, л.д. 19-25).

19.07.2011 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 2А/К от (т. 1, л.д. 33-40), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое, производственное и иное оборудование. Срок аренды имущества предусмотрен до момента подведения итогов состоявшихся торгов по продаже оборудования, но не более 1 года с момента подписания договора (пункты 1.1, 7.2 договора).

Пунктом 1.6. договора N 2А/К от 19.07.2011 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2012 договор аренды оборудования N 2А/К от 19.07.2011 расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 09.10.2012 арендатором конкурсному управляющему общества "Сеть универсамов" Кузьминову А.В. (т. 2, л.д. 1-10).

26.03.2012 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 5А/Д96 (т. 1, л.д. 41-53), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование торговое, производственное и иное оборудование. Срок аренды имущества предусмотрен до момента подведения итогов состоявшихся торгов по продаже оборудования, но не более 1 года с момента под-писания договора (пункты 1.1, 7.2 договора).

Пунктом 1.5 договора N 5А/Д96 от 26.03.2012 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 10 000 рублей.

Соглашением от 09.10.2012 договор аренды оборудования N 5А/Д96 от 26.03.2012 расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 09.10.2012 арендатором конкурсному управляющему общества "Сеть универсамов" Кузьминову А.В. (т. 2, л.д. 26-34).

Полагая, что имеются основания для установления требований в общем размере 440 334 рубля в реестр требований кредиторов должника с учетом неисполнения обязательств по договорам аренды N 4А/С16 от 19.07.2011, N 3А/С2 от 19.07.2011, N 2А/К от 19.07.2011 за период с 19.07.2011 по 21.08.2012 в сумме 130 667 рублей по каждому из них и по договору аренды N 5А/Д96 от 26.03.2012 за период с 26.03.2011 по 21.08.2012 в сумме 48 333 рублей, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Между тем, особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника определены статьей 225 Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования кредитора основаны на неисполнении обязательств по договорам аренды и предъявлены в установленный срок.

Анализ содержания данных договоров свидетельствует о заключенности последних. Признаков недействительности не усматривается.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден договорами, имеющими силу акта приема-передачи, и должником, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возврат имущества по договорам от 19.07.2011, 26.03.2012 осуществлен арендатором по актам 09.10.2012.

Период пользования арендованным имуществом по договорам от 19.07.2011 с 19.07.2011 по 09.10.2012, по договору от 26.03.2012 с 26.03.2012 по 09.10.2012.

Учитывая, что 21.08.2012 определением суда возбуждено дело о несостоятельности должника, кредитором предъявлены требования за период по указанную дату с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период, указанный кредитором, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата имущества арендатором кредитору в спорный период, за который начислена арендная плата и предъявлена к установлению в реестр.

Следовательно, размер задолженности в общей сумме 440 334 рублей (130 667 + 130 667 + 130 667 + 48 333), подлежащий установлению в реестр, определен судом первой инстанции верно, исходя из условий договора аренды, установленного ежемесячного размера арендной платы, момента передачи арендованного имущества арендатору и его возврата арендодателю, периода просрочки исполнения обязательства должником и положений статьи 5 Закона о банкротстве. Требования кредитора обоснованны и документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано должнику в истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, последние не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должнике лежит обязанность доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Такие доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств должником представлено платежное поручение N 979 от 18.01.2012 на сумму 162 786,66 рублей. При этом, названный документ не содержит отметки о списании банком денежных средств с расчетного счета плательщика (должника).

Выписка о движении по расчетному счету за указанный в платежном документе период в подтверждение факта списания денежных средств с расчетного счета плательщика должником не представлена. Не представлен и иной платежный документ, содержащий отметку банка о списании денежных средств.

Доказательств наличия препятствий к самостоятельному получению названных документов должником в лице конкурсного управляющего с учетом полномочий последнего, предусмотренных 20.3, 129 Закона о банкротстве, не представлено.

Между тем, кредитором представлена выписка о движении денежных средств по его расчетному счету, полученная у банка, в которой отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в названной должником сумме в спорный период.

Ссылка должника на факт перечисления кредитором денежных средств в той же сумме обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что данное обстоятельство не может подтверждать факт перечисления должником денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных в дело доказательствах, и отсутствии оснований у суда первой инстанции для истребования у банка получателя денежных средств, указанного в платежном документе, выписки о движении денежных средств по расчетному счету кредитора.

Следовательно, ходатайство должника об истребовании доказательств было отклонено судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у должника имелись обязательства по внесению арендной платы, относящиеся к текущим платежам за период с 21.08.2012 по 09.10.2012 (день принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и день возврата арендованного оборудования), денежные средства на сумму 64 510 рублей, перечисленные должником по платежному поручению N 6 от 25.12.2012 (т.1, л.д. 106, 122), направлены кредитором на погашение данной текущей задолженности по договорам аренды, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров аренды не содержат запрета на погашение задолженности, образовавшейся по сроку позднее, преимущественно перед той, которая образовалась ранее, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежный документ от 25.12.2012 не может свидетельствовать об уменьшении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы относительно возврата арендованного имущества со ссылкой на акты приема-передачи оборудования от 15.05.2012, 07.06.2012, 23.05.2012, 09.07.2012. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением суда от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (т.1, л.д. 8-14).

Определением суда от 27.03.2012 по делу N А47-10499/2010 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.04.2012 по делу N А47-10499/2010 конкурсным управляющим общества "Сеть универсамов" утвержден Кузьминов Александр Владимирович (т.1, л.д. 15-17).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие правила, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий Гаврилов А.А., отстраненный арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан был в установленный законом срок передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю документацию и материальные ценности должника.

Из содержания актов приема-передачи оборудования от 15.05.2012, 07.06.2012, 23.05.2012, 09.07.2012 (т.1, л.д. 127-173) следует, что на основании данных документов произведена передача оборудования от прежнего конкурсного управляющего Гаврилова А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Кузьминову В.А.

При этом, в спорных актах приема-передачи отсутствуют какие-либо отметки о передаче оборудования должником кредитору.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не сопоставимы и со сведениями, содержащимися в актах приема-передачи от 09.10.2012, в которых отражен факт возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю без ссылок на спорные акты.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 440 334 рубля правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу N А47-12138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова