Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6273/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-12138/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 10956580007356, ИНН 5614048130) (далее - ООО "Восток", должник) введена процедуры банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

04.10.2012 закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в сумме 15 830 040 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявления ЗАО "Ресторан "Оренбург" изменило организационно-правовую форму и наименование организации на открытое акционерное общество "Мастер КИП" (далее- ОАО "Мастер КИП", кредитор).

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Мастер КИП" отказано.

С принятым определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В своей жалобе кредитор ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции и фактические обстоятельства дела.

ОАО "Мастер КИП" ссылается на наличие правоотношений ранее с обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов") по договору аренды имущества от 27.03.2007.

Решением суда по делу N А47-6098/2011 установлен факт расторжения договора с 23.12.2010. Между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток" был заключен договор субаренды с 01.04.2011, после расторжения договора аренды. Кредитор полагает, что с 19.07.2011 по 12.08.2012 возникло право на взыскание неосновательного обогащения в сумме 15 830 640 руб. за фактическое пользование имуществом.

Кредитор утверждает, что ООО "Восток" знало об отсутствии у ООО "Сеть универсамов" правомочий заключить договор аренды, поскольку ООО "Восток" участвовало в качестве третьего лица по иску о расторжении договора аренды.

Кредитор утверждает, что ООО "Восток" не вносило платежи ООО "Сеть универсамов".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "Ресторан "Оренбург" и ООО "Сеть универсамов" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 (л.д.26 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6038/2011 договор аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010, взыскана задолженность по 19.07.2011 (л.д.9-16 т.1).

01.04.2011 между должником и ООО "Сеть универсамов" был подписан договор субаренды (л.д.35-39 т.1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11523/2013 установлено, что 01.05.2011 ООО "Восток" передало имущество далее в субаренду, фактически имущество возвращено ООО "Сеть универсамов" ЗАО "Ресторан "Оренбург" только 12.06.2012 (л.д.16-21 т.3).

Полагая, что с 19.07.2011 по 12.06.2011 имеет место факт неосновательного обогащения ООО "Восток", кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора, в связи с передачей последним всех прав и обязанностей, следующих из договора аренды от 27.03.2007 иному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее - ООО "Бакалея - Торг- 08"), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15380/2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда по делу N А47-15870/2012 от 18.01.2013 установлен факт заключения 19.07.2012 между ЗАО "Ресторан "Оренбург" и ООО "Бакалея- Торг-08" договора уступки права требования к ООО "Сеть универсамов", по условиям которого новому кредитору уступаются все права по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007, а также все права, следующие из факта заключения, расторжения договора и все права, связанные с фактическим владением нежилыми помещениями (л.д.2-8 т. 3). При этом судом, в рамках названного дела установлен факт передачи основного долга за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 в размере 11 439 000 руб.

Решением суда по делу N А47-15870/2012 от 18.01.2013 иск ООО "Бакалея- Торг-08" удовлетворен, за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 (день фактического возврата имущества) взыскан долг в сумме 11 439 000 руб. с ООО "Сеть универсамов".

Принимая во внимание положения статей 16, 4, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия возражений сторон и доказательств, опровергающих выводы суда, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии нарушения прав ООО "Мастер КИП" и оснований для удовлетворения требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предъявление требования к субарендатору, связанного с просрочкой возврата имущества из аренды арендатором, без учета факта уступки права иному лицу нарушает права субарендаторов, может привести к двойному взысканию и противоречит принципу компенсации для восстановления нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу N А47-12138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мастер КИП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина