Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6287/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А47-12138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Киржаева Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12138/2012 (судья Ананьева Н.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 10956580007356, ИНН 5614048130 (далее - общество "Восток", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алиса" (далее - общество "ПКФ "Алиса", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 719 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 719 руб. 98 коп. отказано, требование общества "ПКФ "Алиса" в указанной сумме удовлетворено за счет имущества ликвидируемого должника - общества "Восток", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.05.2013 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о предъявленном требовании, что привело к нарушению норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, неисполнение кредитором требования пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), влечет необходимость оставления заявления кредитора без движения на основании положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, желая предъявить свое требование должнику, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему для определения примерной суммы расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и реквизитов банковского счета арбитражного управляющего, не обращался.

Общество "ПКФ "Алиса", конкурсный управляющий Киржаев И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Общество "ПКФ "Алиса" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению конкурсному управляющему (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "ПКФ "Алиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 719 руб. 98 коп. основного долга. Заявитель основывает свое требование на наличии у должника неисполненного обязательства по оплате товара в сроки и в порядке, предусмотренные договором поставки от 15.03.2011 N 6/11 с учетом протокола разногласий (л.д. 5-9, 39-40).

Совокупностью представленных в дело доказательств: договором от 15.03.2011 N 6/11, товарной накладной от 23.05.2012 N ОФ000005248 кредитор подтвердил факт поставки должнику товара на сумму 13 719 руб. 98 коп., а также наличие задолженности общества "Восток" в заявленном кредитором размере.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему возразил против удовлетворения требования, поскольку кредитором не были возмещены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявленном им требовании. Также конкурсный управляющий указал на незаключенность договора поставки, подписание договора и товарной накладной неуполномоченным лицом, истечение срока действия договора и отсутствие возможности для его пролонгации (л.д. 29, 30 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств оплаты товара последним не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования общества "ПКФ "Алиса" в размере 13 719 руб. 98 коп. Установив, что указанное требование кредитора заявлено с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности и удовлетворения требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении обществом "ПКФ "Алиса" обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 в отношении общества "Восток" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем при рассмотрении дела применению подлежат нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают соблюдение кредитором такой обязанности, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику (пункт 1 статьи 100), которая в процедуре наблюдения отсутствует.

Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования к ликвидируемому должнику, Закон о банкротстве таких дополнительных обязанностей не возлагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе банкротства общества "Восток" правило об уведомлении кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, установленное статьей 100 Закона о банкротстве, не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-12138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Киржаева Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко