Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-995/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-995/2013

на определение от 29.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" Полонского Дмитрия Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2012

при участии:

от должника - Ходаков А.А. по доверенности от 01.02.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 должник ЗАО МПК "Купец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

26.09.2012 кредиторы Ульянова О.И., ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" обратились в суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим; признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по назначению и проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов, а также в отказе от подписания мирового соглашения; об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.11.2012 конкурсному управляющему ЗАО МПК "Купец" Полонскому Дмитрию Евгеньевичу запрещено проводить торги по реализации имущества должника - морского судна "Варандей" (порт регистрации г. Корсаков, регистровый номер 780374, номер ИМО 8331687, позывной сигнал UCPN), до рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А59-6230/2009.

22.11.2012 конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2012, ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что проведение торгов по продаже имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов. Кроме того, считает не основанными на законе доводы жалобы и требования об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО МПК "Купец" Полонский Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер срок на представление заявок для участия в торгах истек (срок окончания приема заявок 28.11.2012). Поскольку торги признаны несостоявшимися, то, по мнению заявителя жалобы, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства отпали. Полагает, что заявители обеспечительных мер не обосновали каким образом непринятие истребуемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта по указанным требованиям либо причинит им значительный ущерб. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера влечет для кредиторов убытки в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов. Считает, что, выставляя на торги спорное судно, конкурсный управляющий действовал в соответствии с целями конкурсного производства, а именно удовлетворение требований кредиторов, поскольку начальная цена продажи судна составляла 70 574 000 руб. Также считает, что принятая обеспечительная мера является ограничением по распоряжению имуществом должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного анализа положений части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности, сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые меры направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, в случае утверждения которого производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО МПК "Купец" подлежит прекращению, что, в свою очередь исключает необходимость продажи морского судна "Варандей", составляющего 100 % конкурсной массы должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием утверждения мирового соглашения является наличие возможности должника, продолжая свою хозяйственную деятельность, в установленные мировым соглашением сроки и порядке удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку теплоход "Варандей" является единственным имуществом, которое может быть использовано в хозяйственной деятельности должника, приносить доход, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения жалобы и заключении впоследствии мирового соглашения.

Исходя из изложенного, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, общество не представило соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация судна позволит должнику в полном объеме рассчитаться с кредиторами и не нарушит права банка, как залогового кредитора, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 года по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин