Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1463/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-14947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кузбасская электросбытовая компания": Кусов А.Р., доверенность от 21.12.2012 г.,

от конкурсного управляющего: Безносов М.В., доверенность 3.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (рег. N 07АП-1463/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 г. по делу N А27-14947/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт" (судья Бородынкина А.Е.),

(заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черешко М. Н.

Конкурсный управляющий ООО "Комфорт" Черешко М. Н. обратился с заявлением о признании недействительными договоров о переуступке долга N 245 от 20.10.2011, N 255 от 25.10.2011, заключенных между ООО "Комфорт", администрацией Куликовского сельского поселения (далее - администрация), обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (далее - ООО "КЭК"), сделок по перечислению администрацией денежных средств в пользу ООО "КЭК" в размере 31 000 руб. и 62 600 руб., применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "КЭК" возвратить в конкурсную массу должника 31 000 руб. и 62 600 руб.

Иск мотивирован тем, что указанными сделками требования ООО "КЭК" удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных конкурсных кредиторов, обоснован статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 32, 61.3, 61.6, 61.8, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО "КЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель указывает, что в отношении третьего участника сделок - администрации, суд реституцию не применил. Судом нарушены статьи 167, 574, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры N N 255, 245 не являются безвозмездными, стороны договоров не являются заинтересованными лицами. Вред имущественным интересам кредиторов ООО "Комфорт" не был причинен. ООО "КЭК", являясь стороной сделок, не знала о признаках неплатежеспособности ООО "Комфорт". Судом не учтено, что должник получил равноценное встречное предоставление. Судом не применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Черешко М. Н. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. Вопрос о включении требований ООО "КЭК" в реестр требований кредиторов должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления ООО "КЭК" доказательств возвращения всего полученного по сделкам. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку после заключения договоров 245, 255 должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств. С учетом периода совершения оспариваемых сделок и платежей для признания сделок недействительными достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов. Осведомленность контрагентов по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании представитель ООО "КЭК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на составлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО "КЭК", конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комфорт", администрацией и ООО "КЭК" заключен договор N 245 от 20.10.2011 о переуступке долга, предметом которого являются обязательства ООО "Комфорт" перед ООО "КЭК" в сумме 31 300 руб. по договору на электроснабжение N 211 от 01.01.2011, а также обязательства администрации перед ООО "Комфорт" по контракту N 5 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010. По условиям договора администрация принимает обязательства перед ООО "КЭК" в сумме 31 300 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора N 245 администрация платежным поручением N 3333240 от 27.10.2011 перечислила в пользу ООО "КЭК" 31 300 руб.

На аналогичных условиях между этими же сторонами заключен договор о переуступке долга N 255 25.10.2011, предметом которого являются обязательства ООО "Комфорт" перед ООО "КЭК" в сумме 62 600 руб. по договору на электроснабжение N 211 от 01.01.2011, а также обязательства администрации перед ООО "Комфорт" по контракту N 5 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2010. По условиям договора N 255 администрация принимает обязательства перед ООО "КЭК" в сумме 62 600 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора N 255 администрация платежными поручениями N 3484378 от 09.11.2011, N 3442172 от 03.11.2011 перечислила ООО "КЭК" 62 600 руб.

Договоры N N 245, 255 заключены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2011). Перечисление администрацией денежных средств по договорам произведено после даты возбуждения дела о банкротстве.

При исполнении своих обязательств по договорам N 245, 255 в соответствующих платежных поручениях администрация в качестве основания платежа указывает договоры N N 245, 255, а также контракт N5.

Из актов сверки расчетов от 01.01.2012 между администрацией и ООО "Комфорт", от 16.11.2012 между ООО "Комфорт" и ООО "КЭК" следует, что спорные платежи учитывались всеми сторонами сделок как в счет погашения задолженности администрации перед ООО "Комфорт", так и ООО "КЭК" в счет погашения задолженности ООО "Комфорт".

Указывая, что в результате применения такой схемы расчетов должник лишался возможности реального получения денежных средств от своих дебиторов и полностью исключался из цепочки денежного оборота между данными хозяйствующими субъектами, а ООО "КЭК" получало денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности должника преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных сделок (как договоры перевода долга, так и последующие платежи по ним) привела к преимущественному погашению требований одного кредитора должника перед другими; сделки являются взаимосвязанными, совокупный размер превышает 1% размера активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. С учетом периода совершения оспариваемых сделок и платежей (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), для признания сделок недействительными достаточно доказанности обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.3). Осведомленность контрагентов по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорных договоров у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил. Определениями суда кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО "Комфорт".

Требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения сторонами трехсторонних договоров N N 245, 255 была ликвидирована задолженность администрации перед должником, и одновременно, удовлетворены требования конкурсного кредитора - ООО "КЭК" в сумме 93 900 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводам о том, что совершение оспариваемых сделок в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что ООО "КЭК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры N 255 от 25.10.2011, N 245 от 20.10.2011, операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3333420 от 27.10.2011 на сумму 31 300 руб., N 3442172 от 03.11.2011 на сумму 57 400 руб., N 3484378 от 09.11.2011 на сумму 5200 руб.

Довод подателя жалобы о неприменении реституции в отношении администрации, апелляционный судом не принимается. Как правильно указал суд первой инстанции, последствия признания сделок должника недействительными установлены специальными нормами пунктов 3-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (с определением очередности их погашения в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.6)

Довод подателя жалобы о не применении судом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку отсутствовало встречное исполнение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" января 2013 г. по делу N А27-14947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К. Д. Логачев

Судьи

Е. В. Кудряшева О. Ю. Киреева