Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13403/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - сделка с предпочтением - имущество должника - недействительность сделки - обязанность доказывания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13403/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" Черешко М.Н. (город Кемерово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А27-14947/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию в безакцептном порядке 1 060 968 рублей 25 копеек в счет уплаты обязательных платежей, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделок с предпочтением, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 определение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2013 отменил судебный акт апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником не согласен с указанным постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.

Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на конкурсном управляющем.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что надлежащих доказательств осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представлено.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, правовой вывод судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований управляющего является правильным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14947/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Ю.А. Киреев В.А. Лобко