Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 07АП-1463/13

г. Томск

19 марта 2014 г.

Дело N А27-14947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

без участия надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Черешко М.Н. (рег. N 07АП-1463/2013 (4)),

поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-14947/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 4243006523, ОГРН 1084243000280) (судья А.Е. Бородынкина),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", город Кемерово, ИНН4243006523, ОГРН 1084243000280 (ООО "Комфорт", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23 марта 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Черешко М. Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 Черешко М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Черешко М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции принял решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по своей инициативе, без заявления лиц, участвующих в деле. Полагает, что закон не предусматривает права суда отстранить управляющего от исполнения обязанностей по своей инициативе, суд воспользовался правом предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, однако судом не обоснована исключительность данной конкретной ситуации, не установлено, что ранее конкурсным управляющим были совершены грубые умышленные нарушения, не установлено, что совершение этих нарушений подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения сослался на действия управляющего, которые соответствовали закону и не нарушают прав третьих лиц.

В апелляционную инстанцию поступил отзыв на жалобу от ФНС России (в лице ИФНС России по г. Кемерово), в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В части 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены грубые нарушения положений Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим к расчетному счету должника не выставлялись платежные документы на оплату вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего, расходы по опубликованию сведений о банкротстве, вознаграждение привлеченных специалистов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств также устаноовлено, что за период конкурсного производства все денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, направлялись в основном на погашение задолженности должника перед ООО "ПромСтальКонструкция" по исполнительному листу N 000176949 от 19.04.2012 (дело N А27-7346/2012). Из общей суммы, поступивших на расчетный счет должника денежных средств, - 4777486,87 руб. на погашение задолженности перед ООО "ПромСтальКонструкция" направлено 4665545,71 руб. (т.е. более 97%).

Решением суда по делу N А27-7346/2012 установлено, что задолженность перед ООО "ПромСтальКонструкция" сложилась по договору поставки нефтепродуктов N П-12 от 24.11.2011 г. между ООО "Сибирская инвестиционная компания" (поставщик) и ООО "Комфорт" (покупатель), по указанному договору поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 251 590 руб.

Задолженность перед ООО "ПромСтальКонструкция" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих платежей.

Из реестра требований по текущим платежам ООО "Комфорт" усматривается, что непогашенной является задолженность кредиторов по текущим платежам предшествующих очередей: вознаграждение временного, конкурсного управляющего, расходы по опубликованию сведений о банкротстве, вознаграждение привлеченных специалистов.

Таким образом, в результате умышленных действий конкурсного управляющего неправомерно, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, погашалась задолженность перед текущим кредитором 4 очереди, что привело к образованию значительной задолженность по требованиям кредиторов 1, 2 очереди.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в отношении сделки по поставке нефтепродуктов, заключенной должником с ООО "ПромСтальКонструкция", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее нецелесообразности для деятельности общества, однако конкурсным управляющим мер по ее обжалованию принято не было. Также конкурсным управляющим не обжалована и сделка по реализации приобретенных нефтепродуктов, заключенная должником с заведомо неплатежеспособным покупателем.

При таких обстоятельствах, уклонение конкурсного управляющего Черешко М.Н. от обращения в суд в порядке норм 129 Закона о банкротстве, не отвечает принципу разумности и добросовестности, предусмотренному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Субъективное поведение конкурсного управляющего мотивированно оценено судом первой инстанции как неправомерное бездействие.

При этом, доводы конкурсного управляющего, основанные на субъективном усмотрении относительно его бездействия по выставлению платежных документов к расчетному счету должника для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего Черешко М.Н. должником незаконно получены денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 612 120 рублей 99 копеек. При этом, конкурсный управляющий, зная, что все поступившие на расчетный счет должника денежные средства списываются банком в счет погашения задолженности перед ООО "ПромСтальКонструкция", а у должника отсутствует возможность возврата денежных средств в бюджет, и располагая сведениями об отмене постановления апелляционной инстанции, не принял своевременных мер к отзыву ранее предъявленного им исполнительного документа. Указанные действия конкурсного управляющего привели к невозможности возврата в бюджет Российской Федерации незаконно полученных должником денежных средств.

Таким образом, поскольку Черешко М.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно допускал нарушения норм Закона о банкротстве, являются существенными, при этом в результате бездействия конкурсного управляющего были нарушены права кредиторов ООО "Комфорт" на своевременное и полное удовлетворение требований за счет имущества должника, что может повлечь за собой причинение убытков, вывод суда о наличии оснований для отстранения Черешко М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника следует признать верным.

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на невозможность по инициативе суда без заявления конкурсных кредиторов отстранить от исполнения обязанностей временного управляющего является несостоятельной.

1. Пунктом 12 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Анализируя действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о характере совершенных нарушений, оценив их как умышленные и вызывающие существенные сомнения в добросовестности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции также считает, что данные нарушения нельзя рассматривать как допущенные по неосторожности, несущественные, не причинившие значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение от 28 января 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-14947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина