Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-9025/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - процедура наблюдения - причинение значительного ущерба - дела о несостоятельности (банкротстве) - объекты недвижимости)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-9025/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А71-6560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2013 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Бехтольд В.Я.

в рамках дела N А71-6560/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (ООО Бурводстройсервис" ОГРН 1045901765590, ИНН 5920020906) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в отношении ООО Бурводстройсервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 13.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

21.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Едигарева А.Б. о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпично-блочного здания материально-технического склада, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, д. 4, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10219/11:1000/А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Едигарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, принятие срочных обеспечительных мер в отношении одного объекта недвижимого имущества при наличии других не нарушит права должника. Существует риск отчуждения всех объектов недвижимого имущества должника до вступления в силу определения суда о взыскании с должника судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Едигарев А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2012 в пользу временного управляющего должника Едигарева А.Б. с ООО "Бурводстройсервис" взыскано 396 894 руб. 60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего (л.д. 12-18).

Ссылаясь на возможность реализации ООО "Бурводстройсервис" принадлежащего ему имущества, в связи с чем возникнет невозможность исполнения определения суда о взыскании с должника 396 894 руб. 60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения, временный управляющий Едигарев А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпично-блочного здания материально-технического склада, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Промышленная, д. 4, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10219/11:1000/А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем действий ООО ""Бурводстройсервис" по отчуждению своего имущества, по уклонению от уплаты денежных средств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из заявления арбитражного управляющего Едигарева А.Б. следует, что существует риск отчуждения ООО "Бурводстройсервис" всех принадлежащих ему объектов недвижимого имущества еще до даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 17.12.2012.

Принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущерба носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Едигарева А.Б. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того обеспечительная мера, в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении одноэтажного кирпично-блочного здания материально-технического склада с кадастровым номером 59:12:001:0000:0001:10219/11:1000/А, не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов должника и арбитражного управляющего и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие срочных обеспечительных мер в отношении одного объекта недвижимого имущества при наличии других не нарушит права должника, существует риск отчуждения всех объектов недвижимого имущества должника до вступления в силу определения суда о взыскании с должника судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего, отклоняются как необоснованные.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждают отсутствие у должника денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2013 года по делу N А71-6560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко