Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-9025/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А71-6560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лошкаревой Евгении Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Лошкаревой Евгении Леонидовны о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., в рамках дела N А71-6560/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (ОГРН 1045901765590, ИНН 5920020906),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" п. Новый (далее - Общество "Бурводстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением суда от 13.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества "Бурводстройсервис" прекращено.

11.05.2016 Лошкарева Евгения Леонидовна г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 проведена замена Грубера Тимура Эдуардовича его правопреемником Лошкаревой Евгенией Леонидовной г. Ижевск в части взыскания с Общества "Бурводстройсервис" п. Новый 114 193 руб. 54 коп. и 396 894 руб. 60 коп. вознаграждения временного управляющего, присужденного по определениями суда от 06.06.2013 и от 17.12.2012. В восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов отказано. Во взыскании с Чащина Андрея Владимировича в пользу Лошкаревой Евгении Леонидовны 511 018 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения присужденных временному управляющему Едигареву Андрею Борисовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лошкарева Евгения Леонидовна (далее - Лошкарева Е.Л.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока, и отказа во взыскании с Чащина А.В. в пользу Лошкаревой Е.Л. 511 018 руб. 14 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения присужденных временному управляющему Едигареву А.Б.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до определения суда от 26.04.2016, которым установлен факт отсутствия у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, у нее не имелось возможности обратиться в суд с настоящим заявлением. Считает, что данный факт является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления. Указывает, что выводы суда относительно уже реализованного права на судебную защиту противоречат нормам материального права и сложившейся судебно-арбитражной практике. Также считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2013 в пользу Едигарева А. Б. с Общества "Бурводстройсервис" взыскано 114 193 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 28.01.2014 проведено процессуальное правопреемство, Едигарев А.Б. заменен его правопреемником Грубер Т.Э. в части взыскания с ООО "Бурводстройсервис" 114 193 руб. 54 коп. вознаграждения временного управляющего, присужденного по определению суда от 06.06.2013.

Определением суда от 17.12.2012 с Общества "Бурводстройсервис" в пользу Едигарева А.В. взыскано 396894 руб. 60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

Определением суда от 16.09.2013 проведено процессуальное правопреемство, Едигарев А.Б. замене его правопреемником Грубер Тимуром Эдуардовичем в части взыскания с ООО "Бурводстройсервис" 396 894 руб.60 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего.

05.05.2015 между Грубер Т.Э. (Цедент) и Лошкаревой Е.Л.(Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований N 2, согласно которому Цедент передает принадлежащее ему, а Цессионарий принимает право требования к Обществу "Бурводстройсервис" возникшие из осуществления Едигаревым А.Б. полномочий временного управляющего должника и понесенных расходов по делу о банкротстве на процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А71-6560/2011. Переход права требования состоялся в момент подписания договора.

Таким образом, права требования выплаты судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А71-6560/2011 принадлежавшие изначально Едигареву А.Б. перешли в полном объеме Лошкаревой Е.Л.

На основании ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление Лошкаревой Е.Л. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с отсутствием у Общества "Бурводстройсервис" имущества, Лошкарева Е.Л. просит взыскать с Чащина А.В. в пользу Лошкаревой Евгении Леонидовны денежные средства в размере 511 088 руб. 14 коп. судебных расходов, расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества "Бурводстройсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А71-6560/2011.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 26 октября 2012 года по делу N А71-6560/2011 года признаны погашенными требования ФНС России г. Москва к Обществу "Бурводстройсервис" об уплате обязательных платежей в размере 1 449 325 руб. 49 коп, произведена замена кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов Общества "Бурводстройсервис" на Чащина А.В. с суммой требования в размере 1 449 325 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2012 года по делу N А71-6560/2011 производство по делу о признании Общества "Бурводстройсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель полагает, что до прекращения производства по делу Чащин А.В. встал на место Заявителя по делу А71-6560/2011 о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России, которая выбыла из отношений связанных банкротством Должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно нормам статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Дело о банкротстве Общества "Бурводстройсервис" N А71-6560/2011 прекращено определением суда от 13.11.2012.

Определение о прекращении производства по делу от 13.11.2012 было последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лошкарева Е.Л. с заявлением о взыскании с Чащина А.В. вознаграждения обратился в арбитражный суд 11.05.2016, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Доводы жалобы относительно отказа восстановления срока на подачу заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку срок необходимо считать с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А71-6560/2011, то есть с 13.11.2012., так как расходы понесены именно в процедуре наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательством отсутствия у должника имущества является определение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу А71-5449/2013 от 26.04.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества не может быть принята, поскольку не опровергает пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве N А71-6560/2011.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию за счет имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества - за счет заявителя.

Прекращение производства по делу о банкротстве А71-5449/2013 также не препятствует взысканию расходов по делу о банкротстве А71-6560/2011 с должника. Право арбитражного управляющего на судебную защиту реализовано - вознаграждение взыскано с должника.

Неисполнение судебных актов о взыскании с должника расходов по делу в сумме 511 088 руб. 14 коп. и другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Также не представлено доказательств того, что с должника невозможно взыскать данные судебные расходы.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-6560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов