Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6256 по делу N А71-6560/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Лошкаревой Евгении Леонидовны (город Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N А71-6560/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Лошкарева Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о выплате вознаграждения временному управляющему должником и о возмещении судебных расходов, о взыскании с Чащина Андрея Владимировича как с заявителя по делу о банкротстве 511 018 рублей 14 копеек вознаграждения и судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, произведена процессуальная замена Грубера Тимура Эдуардовича на Лошкареву Е.Л. в части взыскания с должника 114 193 рублей 54 копеек и 396 894 рублей 60 копеек судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником, установленных определениями суда от 17.12.2012 и от 06.06.2013. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании названных расходов с Чащина А.В. отказано; в удовлетворении заявления о взыскании с Чащина А.В. судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лошкарева Е.Л. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с Чащина А.В., погасившего требования заявителя по делу о банкротстве к должнику, суды исходили из пропуска Лошкаревой Е.Л. шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными. Выводы судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения от 13.11.2012 о прекращении производства по делу, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, свидетельствующие о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать Лошкаревой Евгении Леонидовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов