Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Лошкаревой Евгении Леонидовны (город Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу N А71-6560/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (далее - должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Лошкарева Е.Л. обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о выплате вознаграждения временному управляющему должником и о возмещении судебных расходов, о взыскании с Чащина Андрея Владимировича как с заявителя по делу о банкротстве 511 018 рублей 14 копеек вознаграждения и судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, произведена процессуальная замена Грубера Тимура Эдуардовича на Лошкареву Е.Л. в части взыскания с должника 114 193 рублей 54 копеек и 396 894 рублей 60 копеек судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником, установленных определениями суда от 17.12.2012 и от 06.06.2013. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании названных расходов с Чащина А.В. отказано; в удовлетворении заявления о взыскании с Чащина А.В. судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лошкарева Е.Л. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с Чащина А.В., погасившего требования заявителя по делу о банкротстве к должнику, суды исходили из пропуска Лошкаревой Е.Л. шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными. Выводы судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о
