г. Пермь |
|
09 апреля 2013 г. |
Дело N А60-27933/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании Чернова И.В., Лаптева А.А. передать конкурсному управляющему документы,
вынесенное судьей Плетневой В.В., в рамках дела N А60-27933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.
29 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова П.В. об истребовании у Чернова И.В. и Лаптева А.А. копий документов, касающихся деятельности должника, поименованных в запросах N N 1 и 2, приложенных к заявлению.
Определением суда от 14.01.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 ООО "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.
06 февраля 2013 года через канцелярию суда от временного управляющего Астраханова Павла Викторовича поступили письменные объяснения относительно заявленного им требования, а также дополнительные документы.
11 февраля 2013 года через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит обязать Чернова И.В., Лаптева А.А. передать конкурсному управляющему документы, поименованные в запросах N N 1 и 2, печати и штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "РЭСПО".
Конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований в части истребования у Чернова И.В., Лаптева А.А. копий документов, который был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем Астраханов П.В. поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать Чернова И.В., Лаптева А.А. передать конкурсному управляющему документы, поименованные в запросах N N 1 и 2, печати и штампы, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "РЭСПО".
26 февраля 2013 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление (исх. N 22-02-2013 от 22.02.2013) об уточнении в дополнение к ранее заявленным требованиям, в котором просил обязать Чернова И.В., Лаптева А.А. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие взаимные требования между ООО "РЭСПО" и ООО "База снабжения" (ИНН 6602009121) по договору от 01.06.2009 N б/н за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, а также приобщить к материалам дела документы, поименованные в настоящем заявлении.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" отказано.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "РЭСПО" Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2013 отменить в части не передачи конкурсному управляющему бывшими директорами должника документов и сведений, указанных в перечне, касающихся деятельности ООО "РЭСПО".
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно запросам N N 1, 2 и заявления об уточнении требований от 08.02.2013, конкурсный управляющий просил обязать предоставить конкретную информацию и документы, подтверждающие данные сведения (поименованные в перечне) за период 01.01.2010 по 30.09.2012. В ходе процесса было установлено, что часть истребуемых документов была изъята у ООО "РЭСПО" сотрудниками ОБЭП г. Артемовский, часть документов и печать - направлена по почте в адрес конкурсного управляющего. При сравнительном анализе изъятых и направленных по почте документов, с запрашиваемыми документами усматривается, что часть запрашиваемых документов не были переданы бывшими директорами. Вывод суда о том, что бывшими директорами ООО "РЭСПО" были переданы все запрашиваемые документы, не соответствует обстоятельствам дела.
Чернов И.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2013 сотрудниками ОБЭП города Артемовского были изъяты у ООО "РЭСПО" документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему. Факт изъятия с конкретным перечнем документов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2013 (л.д. 195-199).
Также, часть истребуемых документов и печать ООО "РЭСПО" были направлены в адрес конкурсного управляющего 16.02.2013 ценной посылкой с описью вложения, о чем свидетельствует соответствующий штамп ФГУП "Почта России".
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.
При этом конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не учтено, что исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от 13.02.2013, у должника были изъяты все имеющиеся документы, в том числе коробка с документами и скоросшиватель "Для передачи Астраханову П.В." (без описи).
В связи с чем определить конкретный перечень документов, которые были изъяты сотрудниками ОБЭП города Артемовского, установить невозможно.
Доказательств того, что конкурсный управляющий должника обращался в ОБЭП с требованием о предоставлении ему документов в материалы дела не представлено.
Поскольку уголовное дело не возбуждено, препятствий в получении документов конкурсным управляющим в самостоятельном порядке не имеется.
Следовательно, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие у Чернова И.В. и Лаптева А.А. истребуемых документов.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей ООО "РЭСПО" Чернова И.В., Лаптева А.А. передать истребуемые документы, является обоснованным.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявления не препятствует обращению с соответствующим заявлением повторно.
При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
О.Н. Чепурченко |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-27933/2012
Должник: ООО "РЭСПО"
Кредитор: ГУП СО "Облкоммунэнерго"
Третье лицо: Государственная инспекция Гостехнадзора Артемовского ГО, Астраханов Павел Викторович, Лешуков Владимир Михайлович, Малых Владимир Иванович, Малых Людмила Прокопьевна, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "База снабжения", Чернов Иван Викторович
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27933/12
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27933/12
19.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
17.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
30.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
15.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
13.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
25.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27933/12
24.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
18.02.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
28.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
23.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
09.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17477/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
22.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17477/13
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
25.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
10.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
13.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
07.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
06.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
26.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
24.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
22.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
02.07.2013 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
17.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
13.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5560/13
03.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
10.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
09.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3447/13
07.02.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27933/12
26.10.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-27933/12