Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-439/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО КБ "Донбанк", ООО "Вадим и Константин", Степановой Марии Мариановне, Степанову Вадиму Степановичу, ООО "Ростовархпроект-1" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ОГРН 1026100002378), принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО КБ "Донкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к ОАО КБ "Донбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин"; Степановой Марии Мариановне; Степанову Вадиму Степановичу; ООО "Ростовархпроект-1"

- о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010 г. платежными требованиями от 03.12. 2010 года N 6, от 07.12.2010 г. N 1, от 08.12.2010 г. N 2, N 1, N1, в общей сумме 7 034 760,02 руб.

- о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4116 от 05.04.2010 г. платежными требованиями от 08.12.2010 года N 1, от 09.12.2010 г. N 1, N 1, от 13.12.2010 г. N1, в общей сумме 3 843 920,00 руб.

Применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" суммы 10 878 680 рублей 02 копейки;

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: N 4116 от 05.04.2010 г., N 4189 от 15.11.2010 г.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Степановой Марине Мариановне по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4116 от 05.04.2010 г., N 4189 от 15.11.2010 г.:

- договор об ипотеке N 51/5/з-1 от 20.05.2010 г.;

- договор поручительства N 4116/п от 05.04.2010 г.;

- договор поручительства N 4189/п-1 от 15.11.2010 г.

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Степанову Вадиму Степановичу договору поручительства N 4189/п-2 от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010 г.

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовархпроект-1" по договору об ипотеке N 4189/з от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010

Определением суда от 30.11.2012 г. признаны недействительными сделки между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010 платежными требованиями от 03.12. 2010 года N 6, от 07.12.2010 г. N 1, от 08.12.2010 г. N 2, N 1, N1, в общей сумме 7 034 760,02 руб.; по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4116 от 05.04.2010 платежными требованиями от 08.12. 2010 года N 1, от 09.12.2010 г. N 1, N 1, от 13.12.2010 г. N1, в общей сумме 3 843 920,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком "Донской инвестиционный банк" по кредитным договорам: N 4116 от 05.04.2010 в сумме 3 843 920,00 руб., N 4189 от 15.11.2010 г. в сумме 7 034 760,02 руб.;

- восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Степановой Марине Мариановне по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4116 от 05.04.2010 г., N 4189 от 15.11.2010 г.:

- договор поручительства N 4116/п от 05.04.2010 г.;

- договор поручительства N 4189/п-1 от 15.11.2010 г.

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" перед ООО "Вадим и Константин" по договору банковского счета N 51/2 от 21.04.2008 в сумме 10 878 680 рублей 02 копейки.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу N А53-26698/2010 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено и не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Из материалов дела следует, что между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" далее - "Ответчик" были заключены:

1. кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 4116 от 05.04.2010 г. (далее - "кредитный договор 1"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 04.04.2011 г. с лимитом задолженности - 3 900 000 руб. на производственные нужды с уплатой процентов за пользование кредитом размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору со Степановой Мариной Мариановной были заключены договор об ипотеке N 51/5/з-1 от 20.05.2010 г. и договор поручительства N 4116/п от 05.04.2010 г.

В рамках кредитной линии по указанному кредитному договору 1 Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам N 45205810709880004116, 452068100098800041116.

2. кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии N 4189 от 15.11.2010 г. (далее - "кредитный договор N 2"), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (кредитную линию) сроком по 14.01.2011 г. с лимитом задолженности - 7 000 000 руб. на производственные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Степановой Мариной Мариановной был заключен договор поручительства N 4189/п-1 от 15.11.2010 г., а также договор поручительства N 4189/п-2 от 15.11.2010 г. со Степановым Вадимом Степановичем.

В рамках кредитной линии по указанному кредитному договору N 2 Банком были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45204810009880004189.

03.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 2 в сумме 805 000, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика N 40702810909880003059 в этот день составил 863 782,34 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (58 782, 34 рублей) и денежных средств (805 000, 00 рублей), поступивших в качестве беспроцентного займа от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
ИП Смирнова Л.В. 408028100309880000 293	03.12.10	N 98	805 000,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженнос ти, руб	Вид погашенной задолженно Сти	Номер, дата кредитного договора
03.12.10 г. N 6	45204810009880004189	805 000,00	кредит	N 4189 от 15.11.2010 года

07.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 2 в сумме 6 058 780, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика N 40702810909880003059 в этот день составил 6 058 782, 34 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (58 782, 34 рублей) и денежных средств (6 000 000, 00 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
Гор.общ.орг. "Федерация волейбола г. Ростова-на-Дону" 40703810509880000011	07.12.10	N 73	130 000, 00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ООО "Армед" 40702810709880000485	07.12.10	N 160	160 000, 00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ИП Степанова М.М. 40802810009880000043	07.12.10	N 25	260 000, 00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ОАО "Ростовский механический з-д" 40702810209880000095	07.12.10	N 1829	450 000, 00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ООО "Регистратор "ДонФАО" 40702810509880000258	07.12.10	N 448	5 000 000, 00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженнос ти, руб.	Вид погашенной задолженно сти	Номер, дата кредитного договора
07.12.10 г. N 1	45204810009880004189	6 058 780,00	кредит	N 4189 от 15.11.2010 года

08.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 2 в сумме 136 220, 00 рублей, а также по кредитному договору 1 в сумме 940 420, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика N 40702810909880003059 в этот день составил 1 111 402, 34 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (1 111 400, 02 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
Гор.общ.орг. "Федерация волейбола г. Ростова-на-Дону" 40703810509880000011	08.12.10	N 73	25 000,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ИП Габуния М.Т. 40802810929880001287	08.12.10	N 160	408 000,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ООО "РосСтройМикс" 40702810909880000243	08.12.10	N 25	678 400,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженнос ти, руб.	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
			Проценты за
08.12.10 г. N 1	4742781059880004189	8 342,47	период с 21.11.2010 по 30.11.2010	N 4189 от 15.11.2010 г.
			Проценты за
08.12.10 г. N 1	4742781059880004189	26 417,55	период с 01.12.2010 по 08.12.2010	N 4189 от 15.11.2010 г.
08.12.10 г. N 2	45204810009880004189	136 220, 00	кредит	N 4189 от 15.11.2010 г.
08.12.10 г. N 2	45206810009880004116	940 420,00	кредит	N 4116 от 05.04.2010 г.

09.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 1 в сумме 2 488 500, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика N 40702810909880003059 в этот день составил 2 488 502, 32 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (2 488 500, 00 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
ООО "Армед" 40702810709880000485	09.12.10	N 161	9 000,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ОАО "Ростовский механический з-д" 40702810209880000095	09.12.10	N 1830	10 500,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ПБОЮЛ Лукинов К.А. 40802810629880001079	09.12.10	N 11	1 041 000,00	ООО " Вадим и Константин", N 40702810909880003059
ООО Фирма "МТУ"Икар" 4070281060988000006	09.12.10	N 29	1 428 000,00	ООО "Вадим и Константин", N 40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженнос ти, руб.	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
09.12.10 г. N 1	45205810709880004116	2 109 580,00	кредит	N 4116 от 05.04.2010 г.
09.12.10 г. N 1	45206810009880004116	378 920,00	кредит	N 4116 от 05.04.2010 г.

13.12.2010 года Ответчик Заявлением распорядился о досрочном погашении кредита по кредитному договору N 1 в сумме 415 000, 00 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете Ответчика N 40702810909880003059 в этот день составил 415 002, 32 руб. и сформировался за счет входящего остатка по счету (2, 32 рублей) и денежных средств (415 000, 00 рублей), поступивших в качестве займов от других клиентов Банка:

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
ОАО "Ростовский механический з-д" 40702810209880000095	13.12.10	N 1686	415 000,00	ООО "Вадим и Константин", N 40702810909880003059

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета Ответчика в погашение задолженности:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженнос ти, руб.	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
13.12.10 г. N 1	45205810709880004116	415 000,00	кредит	N 4116 от 05.04.2010 г.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета N 51 /2 от 21.04.2008 г., дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 г. предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам N 1, 2.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющим обратился в суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 Закона. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления). Разъяснения Пленума к старой редакции Закона о банкротстве могут применяться и при оспаривании данных действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. Следовательно, действия Ответчика и Банка, направленные на погашение кредита и процентов по кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств, оспариваемое конкурсным управляющим, осуществлено с 03.12.2010 г. по 13.12.2010 г., т.е. в течение месяца до назначения Банком России временной администрации; временная администрация назначена приказом Банка России от 20.12.2010 г. N ОД-662 с 21.12.2010 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Презумпция осведомленности, введенная в Закон, направлена на облегчение процесса доказывания недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Вадим и Константин указывает на два обстоятельства, как на основание отмены вынесенного определения:

1) оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств по сделке составляет менее 1% стоимости активов Банка.

2) в результате совершения сделок преимущественное удовлетворение требований получили другие клиенты Банка, заключившие на дату проведения операций договоры займа с подателем жалобы, направившие свои денежные средства на счет подателя жалобы.

Исследовав материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не оспаривается ни передача имущества Банка, ни принятие им обязательств. Заявлением конкурсного управляющего оспаривается банковская операция по перечислению Банком денежных средств со счета клиента Банка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и явилось исполнением Банком своих обязательств, принятых по договору, заключенному с клиентом Банка - заявителем жалобы. В результате подобных действий должник-Банк не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества Банка. В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство Банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию. В результате списания денежных средств со счета клиента и зачисления их в счет оплаты по кредитным договорам передача имущества должника-Банка не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете клиента обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника-Банка в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Рассматривая аналогичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/11", указал, что "Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности". Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности в соответствии с учредительными документами должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что все безналичные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства совершения сделок и преимущественное удовлетворение требований получили другие клиенты Банка, заключившие на дату проведения операций договоры займа с подателем жалобы и направившие денежные средства на счет подателя жалобы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование всех сделок Банка не является обязанностью конкурсного управляющего. Отношения, возникшие между подателем жалобы и его заимодавцами не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции не мог их исследовать. При этом судом установлено, что факт проведения расчетов по заключенным договорам займа конкурсным управляющим не оспаривается.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и Ответчиком регулировались договором банковского счета N 51/2 от 21.04.2008 г., дополнительным соглашением к нему от 15.11.2010 г. предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета Ответчика сумм задолженности по кредитным договорам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк, как должник по договору банковского счета, обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а Ответчик, как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между банком и клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств Ответчик по отношению к Банку одновременно являлся как его должником по кредитным договорам, так и кредитором банка по договору банковского счета. На момент совершения оспариваемых сделок Банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок обязательства ОАО КБ "Донбанк" перед клиентами - юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада) составляли: 03.12.2010 г. - 860 594 059,79 руб., 07.12.2010 г. - 774 598 949,08 руб., 08.12.2010 г. - 728 036 915,01 руб., 09.12.2010 г. - 672 132 899,26 руб., 13.12.2010 г. - 656187877,51 руб., что подтверждается балансами ОАО КБ "Донбанк" на 03.12.2010 г., 07.12.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 13.12.2010 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на дату совершения оспариваемых сделок требований других кредиторов Банка.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя жалобы о платежеспособности Банка и его работу в штатном режиме: судом первой инстанции правомерно указано, что правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в нарушение положений Закона о банкротстве предпочтительно перед другими кредиторами банка были удовлетворены требования подателя жалобы, вытекающие из договора банковского счета. Наличие обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными: совершение сделок за 1 месяц до назначения временной администрации и последствия сделок, выразившиеся в том, что они привели, либо могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, судом первой инстанции установлены.

С учетом изложенного, сделки между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вадим и Константин" по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010 платежными требованиями от 03.12. 2010 года N 6, от 07.12.2010 г. N 1, от 08.12.2010 г. N 2, N 1, N1, в общей сумме 7 034 760,02 руб.; по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4116 от 05.04.2010 платежными требованиями от 08.12. 2010 года N 1, от 09.12.2010 г. N 1, N 1, от 13.12.2010 г. N1, в общей сумме 3 843 920,00 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО "Видим и Константин" по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества ООО "Росовархпроект-1" и Степановой Марии Мариановны-договор об ипотеке N 51/5з-1-с от 20.05.2010, N 4189/3 от 15.11.2010, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Вадим и Константин" перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам N 4116 от 5.04.2010, N 4189 от 15.11.2010 следующего имущества:

1. недвижимое имущество - жилой дом, литер Л, площадью 128,9 м.кв. в т.ч. жилой 90,2 м.кв., кадастровый или (условный) номер 61:44:05 00 00:0000:339/17/Л:0/94808, расположенное по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Народного Ополчения, N 82,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 320 м. кв., кадастровый (условный) номер 61:44:05 10 37:25 расположенный по адресу Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Народного Ополчения, N 82;

2. Административное здание литер "К", этажность:2, подземная этажность:1, кадастровый или(условный) номер 61-61-01/121/2008-168, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, Кировский район, ул.Московская, дом N 78;

- земельный участок 200 кв.м., кадастровый номер 61:44:04: 09 06:0012, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Московская, дом N 78.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административное здание литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 78 и земельный участок площадью 200 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 61:44:0040906:12 зарегистрированы за Абрамовым Алексеем Сергеевичем.

Ранее данное имущество было предоставлено в залог собственником имущества - обществом с ограниченной ответственностью "Ростовархпроект-1" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Вадим и Константин". На основании заявления представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Донбанк" Сидорова В.Л. от 24.01.2011, действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 2713 от 8.07.2010 в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.

18.08.2011 между ООО "Ростовархпроект-1" (продавец) и Друзь С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта с земельным участком.

25.01.2012 между Друзь С.В. (продавец) и Абрамовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли- продажи названных объектов. Произведена государственная регистрация права собственности за Абрамовым А.С., который обратился в суд с настоящим заявлением.

Жилой дом площадью 128,9 кв.м. литер Л по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.Народного Ополчения, 82 и земельный участок площадью 320 кв.м. по тому же адресу кадастровый номер 61:44:0051037:25 зарегистрированы за Ярмовой Ириной Александровной.

Данный объект ранее был предоставлен его собственником Степановой М.М. в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Вадим и Константин" перед ОАО КБ "Донбанк".

Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Донбанк" было снято регистрирующим органом на основании заявления сторон, в том числе заявления представителя конкурсного управляющего от 4.03.2011 N 288/01, от 22.04.2011 N 791/05.

14.12.2011 между Степановой М.М. (продавец) и Ким Р.А. (покупатель) заключен договор купли- продажи названных объекта недвижимости и земельного участка.

26.01.2012 между Ким Р.А. (продавец) и Ярмовой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении этих объектов недвижимости.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Ярмовой И.А., Абраменко А.С.. В подтверждение принадлежности объектов представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи.

Из материалов дела следует, что изложенные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении заявлений новых собственников имущества - Ярмовой Ирины Александровны, Абрамова Алексея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, о чем вынесено определение от 24.02.2012, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (отчуждения) на предмет ипотеки были отменены.

Так как регистрация залога недвижимого имущества была прекращена и произошел переход права собственности к новым собственникам, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога не может быть произведено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовархпроект-1" по договору об ипотеке N 4189/з от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010; к Степановой Марине Мариановне по договору об ипотеке N 51/5/з-1 от 20.05.2010 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4116 от 05.04.2010 подлежит отклонению.

Заявление в части восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" к Степанову Вадиму Степановичу договору поручительства N 4189/п-2 от 15.11.2010 г. заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4189 от 15.11.2010 правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Степановым В.С. было заявлено о фальсификации доказательств - договора поручительства N 4189/п-2 от 15.11.2010: Степанов В.С. заявил, что он его не подписывал и подпись на договоре поручительства ему не принадлежит.

В связи с изложенным, определением от 15.06.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза; ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2012 N 2773-2774/04-3 подпись от имени Степанова В.С., выполненная рукописным способом и расположенная в графе "Поручитель" в договоре поручительства N 4189/п от 15.11.2010, исполнена не Степановым Вадимом Степановичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля Стапанова В.С. на заключение договора поручительства не выражена, в связи с чем требования к Степанову В.С., основанные на незаключенном договоре поручительства подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 г. по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева