Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1350/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - Портновой С.Ю., по доверенности Чугаева Е.Г.

от ответчика, третьего лица - по доверенности Овсянникова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-10333/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А29-10333/2010

иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816),

третьи лиц: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна",

о взыскании стоимости доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ответчик, Общество, ООО "Торговая компания "Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения от 21.04.2011 по делу N А29-10333/2010, по которому с Общества в пользу Портновой Светланы Юрьевны (далее - истец, Портнова С.Ю.) взыскана сумма 41 786 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.04.2011.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговая компания "Сыктывкар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в целях ускорения исполнения решения суда ответчиком предприняты меры, направленные на привлечение дополнительных денежных средств, а именно, в настоящее время между ООО "Весна" и ООО "Торговая компания "Сыктывкар" заключен договор займа от 20.11.2012, по которому ответчик получил сумму займа в размере 40 000 000 руб., из которых сумма 20 000 000 руб. перечислена на основании платежных поручений от 20.11.2012 N 453 и от 22.11.2012 N 118266.

Оставшуюся сумму ответчик возместит истцу до 30.06.2013.

В настоящее время ООО "Торговая компания "Сыктывкар" дополнительно погасило задолженность в размере 6 000 000 руб.

Считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает баланса интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ранее должник обращался в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнении судебного акта, в удовлетворении которого было отказано. Рассрочка, испрашиваемая обществом, не может быть предоставлена, так как в настоящее время имеется реальная возможность исполнить судебный акт единовременно путем реализации доли в ООО "Весна".

Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве просит отказать в предоставлении рассрочки, указав, что должник не предпринимает меры для добровольного погашения задолженности, у него имеется имущество, в случае реализации которого сумма долга может быть погашена единовременно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2011 решением Арбитражного суда Республики Коми с Общества в пользу Портновой Светланы Юрьевны взыскана сумма 41 786 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска.

Арбитражным судом Республики Коми истице выдан исполнительный лист АС N 001383207, на основании которого 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 15791/11/22/11.

27.04.2012 определением арбитражного суда по данному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, суд изменил порядок исполнения решения от 21.04.2011 в части взыскания с Общества в пользу Портновой С.Ю. 39 757 279 руб. 53 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 52%.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правильно установив обстоятельства и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить должником решение от 21.04.2011 без предоставления рассрочки. Более того, судебное решение исполняется должником длительный срок.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что у должника имеется имущество, на которое может быть наложено взыскание.

В связи с этим, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В частности, на стадии исполнения принятого по спору решения и взыскатель, и должник, и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлениями, а арбитражный суд по результатам их рассмотрения может принять предусмотренные законом меры, обеспечивающие реализацию закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебного акта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, равно как и законодательство об исполнительном производстве, не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения выясняет, оценивая представленные доказательства, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика, что в предоставлении рассрочки исполнения решения от 21.04.2011 отказано неправомерно.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции от 21.04.2011 без испрашиваемой рассрочки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что у Общества имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Торговая компания "Сыктывкар" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания признать, что испрашиваемая рассрочка вызвана реальными и объективными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения от 21.04.2011, и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-10333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак