Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-6826/12

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А45-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдина А.П., общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (N 07АП-6826/12(2,3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 14 февраля 2013 года по делу N А45-10956/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мультисофт" А.П. Юдина

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисофт", обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент"

о признании недействительным договора купли-продажи N 05-09/11 от 05.09.2011 г.

третьи лица: Васильев Д.В., Никифоров М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Девелопмент" (далее - ООО "Форвард Девелопмент") и общество с ограниченной ответственностью "Мультисофт" (далее - ООО "Мультисофт"), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с Юдина Алексея Петровича.

ООО "Форвард Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

ООО "Мультисофт" также обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 65 000 рублей, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 г. по делу N А45-10956/2012 требования о взыскании судебных расходах удовлетворены частично, с Юдина А.П. в пользу ООО "Форвард Девелопмент" было взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано. В пользу ООО "Мультисофт" с Юдина А.П., взыскано 63 000 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, Юдин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявления ООО "Мультисофт" и ООО "Форвард Девелопмент" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер возмещения судебных расходов, заявленный ответчиками и определенный Арбитражным судом Новосибирской области, не соответствует фактически затраченному времени на участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, судом не учтены доводы истца о злоупотреблении своими процессуальными правами представителем ответчика.

ООО "Мультисофт" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа взыскания с Юдина А.П. в пользу ООО "Мультисофт" судебных расходов в размере 20 000 и в размере 18 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не правомерно отказано во взыскании дополнительного вознаграждения со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не принято во внимание, что удовлетворение требования о возмещении судебных расходов не обусловлено физическим наличием или отсутствием представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, а с фактом оказания услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, данные услуги были оказаны.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг, необходимых для представления интересов ООО "Форвард Девелопмент" при рассмотрении дела в суде последним был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 с приложением N 1 от 01 марта 2012 г. к данному договору (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-10956/2012).

Услуги ООО "Форвард Девелопмент" оказаны надлежащим образом, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу, актом об оказанных услугах от 05.10.2012.

Для представления интересов ООО "Мультисофт" при рассмотрении дела в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2011 с приложением N 8 от 01.03.2012 к договору (представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А45- 10956/2012) и приложением N12 от 20.08.2012 к договору (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А45-10956/2012).

В соответствии с указанным договором ООО "Мультисофт" в качестве заказчика оплатило: за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А45-10956/2012 - 65 000 рублей (два платежа: на 45 000 рублей и 20 000 рублей); за услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А45-10956/2012 - 18 000 рублей.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу, актами об оказанных услугах от 05.10.2012.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Юдина А.П. в пользу ООО "Форвард Девелопмент" 20 000 рублей судебных расходов; с Юдина А.П. в пользу ООО "Мультисофт" 63 000 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суммы судебных расходов являются разумными для настоящего дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из того, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств несение расходов, в полном объеме связанных с рассмотрением дела.

Ссылка ООО "Мультисофт" в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда первой инстанции, о невозможности взыскания дополнительного вознаграждения, несостоятельна, поскольку согласно с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противореча Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из необоснованности требований, предъявленных в соответствии с условиями договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу, что ООО "Мультисофт" не доказал разумность понесенных расходов в размере 18 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, заявленных требований о взыскании судебных расходов частично, а именно, 20 000 руб. в пользу ООО "Форвард Девелопмент" и 63 000 руб. в пользу ООО "Мультисофт".

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Юдина А.П. о том, что размер взысканной суммы на оплату услуг не обоснован и явно завышен. Размер фактически понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, доказательств, указывающих на чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы оплаты услуг представителя, несоответствие данной суммы уровню цен на аналогичные услуги заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2013 года по делу N А45-10956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк